📜 Danıştay Karar Künyesi

2. Daire – 2021/11068 – 2023/3524 – 14.06.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı Mağazacılık A.Ş.’nin market açma ruhsatı başvurusunun reddini hukuka uygun bulmuş; buna karşılık, belediyenin otopark zorunluluğuna dair düzenlemesini hukuka aykırı bularak iptal etmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/11068 Karar No : 2023/3524 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mağazacılık A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Adıyaman ili, Kahta ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Merkezi Altı, No:… adresinde bulunan işyeri için market faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair … günlü, … sayılı işlem ile açılacak marketlere ait ikinci ve daha sonraki şubeler için en az 35 araçlık otopark zorunluluğu getirilmesine dair … günlü, … sayılı Kahta Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuatımızda, işyeri ruhsatı verilmesi esnasında yapılacak beyan ve incelemelerde, yetkili mercilerin imar ve kat mülkiyeti ilgili düzenlemelere aykırı davranmaması gerektiği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenmeyeceği ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemlerinin sonuçlandırılacağının düzenlenmiş olması karşısında, imar mevzuatı açısından ihtilaflı bir konumda bulunan ve imar mevzuatına uyumlu hale getirilmesi şart olan bir yapıda işyeri açılabilmesi mümkün olmadığından davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin … günlü … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Bununla birlikte, belediyelerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi ile ilgili olarak genel düzenlemeleri içeren 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe uygun olarak birtakım kararlar alabilmesi mümkün olmasına karşın, 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen hususlar dışında gerek sıhhi gerekse gayri sıhhi işyerlerine ruhsat verilmesini sınırlayıcı hükümler içerecek şekilde düzenleme yapma yetkisi bulunmadığından, … günlü, … sayılı Kahta Belediye Meclisi kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu, … günlü, … sayılı Belediye Meclis kararının iptaline ve … günlü … sayılı işlem yönünden davanın kısmen reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; imara aykırı yapılanma konusunda gerekli işlemleri yapmanın idarenin görevli arasında bulunduğu, ancak ruhsat başvurularının reddi dışında bir işlem tesis etmediği gibi malikin yapı için tadilat ruhsatı istemlerini de sürüncemede bıraktığı, taraflarının herhangi bir kusuru olmadığı, marka imajlarının zedelenerek, ticari itibar kaybına uğradıkları ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.