📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2023/2386 – 2023/3957 – 10.10.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, pay alım teklifi yükümlülüğüne dair düzenlemelerin hukuka uygun olduğu, temyiz başvurusunun reddine ve davanın devamına karar vermiştir. Yargı kararı gereği muafiyet tanıma işlemi ile haklı beklentilerin korunması arasındaki ilişkileri netleştirmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2386 Karar No:2023/3957 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Şirketler Grubu Holding A.Ş.’nin (… ) sahip olduğu … Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.’nin (…) sermayesinin %77,67’sini temsil eden payların devralınması nedeniyle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği (Tebliğ) çerçevesinde doğan pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik … Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.’nin (…) muafiyet talebinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının yargı kararıyla iptali üzerine, …’in zorunlu pay alım teklifinde, bulunma yükümlülüğüne dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının “16/08/2018 tarihi itibarıyla mevcut pay sahibi olan ve anılan tarihte sahip olunan paylardan, pay alım tarihi itibarıyla portföyünde bulunduran kısmın pay alım teklifinden yararlandırılmasına” ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu kararla, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce iptal edilen muafiyet talebinin kabulüne dair işlemin tesis edildiği 16/08/2018 tarihinin “pay alım teklifinin yapıldığı tarih” olarak esas alındığı, 16/08/2018 tarihi itibarıyla pay sahibi olan kişilerin pay alım teklif yükümlülüğünün yerine getirilmesinde esas alınmasına karar verildiği, 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olup iptal edilen işlem sonrasında paylarını elinden çıkaran pay sahipleri bakımından durumun “hukukî imkânsızlık” çerçevesinde değerlendirildiği, 16/08/2018 tarihi itibarıyla pay sahibi olan yatırımcıların, pay alım teklifi tarihi itibarıyla portföylerinde tutmaya devam ettikleri kısmın pay alım teklifine konu edilebilmesine karar verildiği, bu hâliyle, portföyde tutulan payların pay alım teklifine konu edilebileceği, payların kısmen ve/veya tamamen portföyden çıkarılmış olunması hâlinde ise pay alım teklifinden yararlanılamayacağının anlaşıldığı; Dava konusu Kurul kararının uyuşmazlığa konu kısmında iki hususun düzenleme altına alındığı, bunlardan ilkinin pay alım teklifinden yararlanabilecek olan pay sahipliğine esas alınacak tarihin 16/08/2018 olarak belirlenmesi, ikinci olarak ise 16/08/2018 tarihi itibarıyla sahip olunan payların pay alım tarihi itibarıyla portföyünde bulunduran kısmının pay alım teklifine konu edilebileceği olduğu, uyuşmazlığın çözümü için davalı idarece düzenleme altına alınan iki hususun ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği; … tarafından davalı idareye yapılan 11/11/2021 tarihli başvuru ile gerçekleştirilecek pay alım teklifi yükümlülüğüne ilişkin pay alım teklifinin yürürlükteki mevzuat uyarınca, pay alım teklifinin doğduğu tarih olan 16/05/2018 tarihinde pay sahibi olan ve sahip olduğu bu payları portföyünde bulundurmaya devam eden yatırımcılarla sınırlı tutulmasının talep edildiği, uyuşmazlık konusu Kurul kararıyla, …’in talebinin kabul edilmediği, 16/08/2018 tarihi itibarıyla pay sahibi olan kişilerin, pay alım teklifi yükümlülüğünün yerine getirilmesinde esas alınmasına karar verildiği, pay sahipliği tarihinin 16/05/2018 tarihi olarak değil 16/08/2018 tarihi olarak belirlenmesinin yatırımcıların aleyhine bir durum oluşturmadığı, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 26. maddesinin değiştirilmeden önceki dönemde yönetim kontrolünü sağlayan …’in payların veya oy haklarının iktisabını kamuya 16/05/2018 tarihinde açıkladığı, bu tarihten sonra pay alım teklifi beklentisi ile pay sahibi olan yatırımcılardan haklı beklentilerinin korunması gerektiği, pay alım teklifinin yapılmayacağının belli olduğu pay alım teklifinden muafiyet talebinin kabul edildiği tarih olan 16/08/2018 tarihine kadar pay sahibi olan yatırımcıların haklı beklenti içerisinde olduğu, davalı idare tarafından da bu husus göz önüne alınarak 16/08/2018 tarihine kadar pay sahibi olan yatırımcıların haklı beklentilerinin korunduğu; Uyuşmazlık konusu Kurul kararının, bir başka Kurul kararının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi sonrasında yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, idarî işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi hâlinde, anılan yargı kararının, işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla işlemde bulunan sakatlıkları saptadığı ve idarî işlemi tesis edildiği andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, iptal edilen işlem sonrasında pay alım teklifinden yararlanabilecek olanların da ancak iptal edilen Kurul kararının tesis edildiği 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olan yatırımcılar olabileceği; Öte yandan, pay alım teklifi yükümlülüğünün amacının, şirketteki yönetim kontrolünün el değiştirmesi nedeniyle şirket ortaklarına portföylerinde bulunan paylarını satarak şirketten ayrılma hakkı tanımak olduğu, bakılan uyuşmazlıkta, …’in yönetim kontrolünü ele geçirdikten sonra …’e ortak olmak istemeyen pay sahiplerinin paylarını borsada işlem gören fiyat üzerinden kendi özgür iradeleriyle ellerinden çıkarabilecekleri, yönetim kontrolünü ele geçiren … ile pay alım teklifinden yararlanacak olan pay sahipleri arasındaki pay alım teklifi sürecinin ortaklar tarafından elde tutulan paylar yönünden işletilebileceği, şirket sermayesini temsil eden pay üzerinde mülkiyet hakkını ifade eden pay sahipliğinin pay alım teklifi tarihi itibarıyla mevcut olmaması hâlinde, olmayan paylar yönünden pay alım sürecinin işletilmesine olanak bulunmadığı, pay alım teklifinden yararlanılabilmesi için öncelikli ve temel olarak bir payın mevcudiyetinin zorunlu olduğu, 16/08/2018 tarihi itibarıyla pay sahibi olanların sonrasında portföylerindeki payların tamamının ve/veya bir kısmının elden çıkarılması hâlinde, elden çıkarılan kısmın pay alım teklifine konu edilmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı; Bu itibarla, yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi üzerine muafiyet tanınmasına dair Kurul kararının tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırıldığı, ilgililerin haklı beklentileri de korunarak iptal edilen karar sonrasında pay alım teklifinden yararlanabilecek olan payların iptal kararının geriye yürüdüğü tarih olan 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olan yatırımcılar olarak belirlendiği, yine pay alım teklifinden yararlanılabilmesi için öncelikli ve temel olarak pay alım teklifi tarihi itibarıyla bir payın mevcudiyetinin gerekli olduğu, pay alım teklif tarihinden evvel herhangi bir sebep veya saikle portföyden çıkarılan payların pay alım teklifine konu edilmesine olanak bulunmadığı gibi fiilen de imkân dâhilinde olmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, eski tarihli düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, pay alım yükümlülüğünün fiilen uygulandığı tarihte elinde pay olan herkesin yararlanabileceği, devirden sonraki yürürlüğe giren düzenlemenin geçmişe yürütülemeyeceği, yeni düzenlemenin yatırımcıların aleyhine olacak şekilde uygulamayı daralttığı, kararın emsal kararla çeliştiği, zorunlu pay alım yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, değişikliğin küçük yatırımcı lehine yorumlanması gerektiği, küçük yatırımcının korunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.