📜 Danıştay Karar Künyesi

7. Daire – 2021/4043 – 2022/4982 – 08.12.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, gümrük beyannamelerindeki kıymet farklılıklarının araştırılmadan gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. İstinaf başvurusunun reddedilmesi ile ilk derece mahkemesinin kararının onandığı belirtilmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4043 Karar No : 2022/4982 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen “cep telefonu” cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davalı idare tarafından, gümrük beyannamelerinde yer alan kıymetler arasındaki farklılığın hangi sebepten kaynaklandığı hususunda, distribütör firma, ihraç ülkesi makamları nezdinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, beyannamelerin karşılaştırılması suretiyle fiyat farkı tespit edilmesinin satış bedeli yönteminin terk edilmesi için yeterli görüldüğü, distribütör ile üretici firma arasındaki anlaşmada, cep telefonlarına ilişkin garanti, iade, değişim, reklam gibi başkaca bazı edimlerin üstlenilmiş olup olmadığı, varsa bu edimlerin telefonların satış fiyatlarına yansıtılıp yansıtılmadığının ortaya konulmadığı, öte yandan, telefon modelleri arasındaki rakam ve harf farklılıklarının sadece eşyanın üretildiği veya hedef pazarı olan bölgelerle ilgili olduğu hususunun nasıl tespit edildiği belli olmayıp, bu farkların fiyatlara bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmadığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.