📜 Danıştay Karar Künyesi

2. Daire – 2021/10695 – 2023/3899 – 04.07.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, içkili bar için verilen işyeri açma ruhsatı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek, İdare Mahkemesi kararını onadı. Müdahil olarak davaya katılan kişilerin menfaatinin korunması gerektiği vurgulanmıştır.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10695 Karar No : 2023/3899 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … MÜDAHİLLER (Davalı yanında) : 1) … 2) … 3) … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Tömük Beldesi, … Mahallesi, … Sokak, … nolu adreste bulunan içkili bar için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tömük Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerince teknik yönden yerinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmesi üzerine oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda, anılan işyerinin işyeri ruhsatına ilişkin İtfaiye, Çevre Sağlığı ve Tarım Müdürlüğü vb. gibi kurumlardan uygun görüş alındığı, ayrıca yapı ruhsatının bulunduğu, yapının inşaatının tamamlanmış olduğu ve “İçkili Yerler Bölgesi” içinde kaldığı, davacıya ait işyerinin yaklaşık 130 – 140 metre güneyinde başka eğlence mekânlarının bulunduğu, yakınında herhangi bir okul, dini tesis gibi yapıların olmadığı, söz konusu yapının etrafındaki yapıların büyük çoğunluğunun yazlık amaçlı olarak kullanıldığı, bu alanların dinlenme – eğlenme amaçlı yazlık konutları olduğu ve söz konusu parselin içkili yer bölgesi içinde kaldığı da dikkate alındığında davacıya işyeri açma ruhsatı verilmemesinde mevzuata uygun davranılmadığı kanaatinin bildirildiği; raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan işyeri ruhsatı talebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Erdemli İlçe Jandarma Komutanlığının 20/05/2013 günlü yazısı ile davacıya ait işyerinin içkili bar olarak açılmasında genel güvenlik ve asayiş bakımından sakınca bulunduğunun bildirilmesi üzerine davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun uygun görülmediği; karara esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu işyerinin etrafındaki yapıların çoğunluğunun yazlık amaçlı olarak kullanıldığı belirtilmekte ise de; dosyada bulunan kolluk görüşüne ilişkin alt çalışmalar ve şikayet dilekçeleri incelendiğinde, davaya konu işyeri etrafında sürekli olarak oturan vatandaşlara ait konutlar olduğunun görüleceği; dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin üçüncü şahısların davaya katılması konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Fer’i müdahale” başlıklı 66. maddesinde, “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar fer’i müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmü; “Fer’i müdahilin durumu” başlıklı 68. maddesinin 1. fıkrasında, “Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir.” hükmü yer almaktadır. Mahkeme kararının verilmesinden sonra müdahale talebinde bulunan şahısların, açılmak istenilen işyerine yakın mesafede evleri bulunması nedeniyle, dava sonucunda verilecek kararın, müdahale talebinde bulunan kişilerin menfaatini doğrudan etkileyeceği görülmüş olup, müdahale istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1…., … ve …’ın davalı idare yanında davaya müdahil olma istemlerinin KABULÜNE, 2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 3. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.