📜 Danıştay Karar Künyesi

8. Daire – 2019/1069 – 2022/6631 – 16.11.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı şirketin madencilik ruhsatı ile ilgili revizyon talebinin reddedilmesi ve taahhütname hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/1069 Karar No : 2022/6631 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Malzemeleri ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Isparta İli, Sütçüler İlçesi,… Köyü sınırlarında madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, … nolu ruhsat sahasındaki revizyon talebi uygun görülmeyerek izin sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının 1 ay içerisinde … tarih ve … sayılı olura göre uygun hale getirilmesi, getirilmediği takdirde Orman Kanunun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 11/3. maddesi uyarınca iznin iptal edileceği ve … İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğinden izin sahalarında projeye uygunluk çalışması hariç madencilik faaliyetinde bulunulmamasına konu … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından Mahkememizin … Esasına kayden Orman Genel Müdürlüğü’nün temdit, yeni ve revize izin talebinin uygun görülmemesine dair 05.12.2017 tarih ve 25 sayılı olur işleminin bildirine dair … tarih ve E… sayılı işlemine karşı açtığı davada, … tarihinde … Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, bahse konu Orman Genel Müdürlüğü’nün temdit, yeni ve revize izin talebinin uygun görülmemesine dair 05.12.2017 tarih ve 25 sayılı olur işleminin bildirine dair … tarih ve E… sayılı işleminin hukuka aykırılığının tespit edilerek iptal edilmesi karşısında … nolu ruhsat sahasındaki revizyon talebi uygun görülmeyerek izin sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının 1 ay içerisinde 25.07.2017 tarih ve 1043 sayılı olura göre uygun hale getirilmesi, getirilmediği takdirde Orman Kanunun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 11/3. maddesi uyarınca iznin iptal edileceğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, … İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğinden izin sahalarında projeye uygunluk çalışması hariç madencilik faaliyetinde bulunulmaması yönelik kısmının incelenmesinden; Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; davacı şirketin işletme alanına pasa döktüğü, izin almadan yol yaptığı ve işletme sahasını amacı dışında kullandığı tespit edilerek verilen taahütname hükmüne uymadığı nedeniyle .. Orman Bölge Müdürlüğü Sütçüler Orman İşletme Şefliği’nin … tarih ve … nolu idari yaptırım karar tutanağı ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali için açılan davada, … Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin 2. kısmı olan “… İdare Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğinden izin sahalarında projeye uygunluk çalışması hariç madencilik faaliyetinde bulunulmaması” yaptırımının Mahkememiz kararının uygulanmasına yönelik tesis edildiği anlaşılsa da; Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı idareye 11.04.2018 tarihli ara kararı ile davacının … nolu ruhsat sahasında madencilik faaliyetine başlamasına izin verilip verilmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen ve bir örneği de dosya içerisine alınan cevap yazısı ve eki belgelerden, 15.01.2018 tarihli tutanakla davacı şirketin … nolu ruhsat sahasında faaliyete başlamasına izin verildiği, her ne kadar davacı şirketin faaliyetinin başlamasına dava konusu işlemden sonra karar verilmişse de; anılan kararın yargı mercilerince dikkate alınmasının hukuk devleti ve hakkaniyet ilkelerinin bir gereği olduğu; bu bağlamda … nolu ruhsat sahasında davacının faaliyete başlanmasına izin verildiğinden dava konusu işlemin bu bölümümde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının taahhüde aykırılığının sabit olduğu, taahhüde aykırılık nedeniyle faaliyeti durdurulan şirketin izin uzatım talebinin reddine ilişkin işlemin de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 16/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.