📜 Danıştay Karar Künyesi

8. Daire – 2017/1474 – 2021/1379 – 04.03.2021

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı Kireç San. ve Tic. A.Ş.’nin, devlet hakkı tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebini kabul ederek, amme alacağının kesinleşmediği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemini reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2017/1474 Karar No : 2021/1379 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kireç San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatı ile ilgili eksik beyan edildiği iddia edilen 2010 ve 2011 yılına ilişkin devlet hakkı tutarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahakkuk işlemlerine karşı dava açıldığı, … İdare Mahkemesinin E:…, … İdare Mahkemesi E:… sayılı dosyaları ile tahakkuk işlemlerinin iptaline karar verildiği olduğu görüldüğünden, tahakkuku kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, 6183 sayılı Kanunda süresinde ödenmeyen kesinleşmiş amme alacakları için tatbiki öngörülen cebren tahsil hükümlerinin, kesinleşmemiş dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağına tatbik edilerek davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden kanununa göre Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü İzleme Daire Başkanlığı’nca mahallinde yapılan yapılan tetkikte ve satış bilgi formlarının incelenmesinde davacı kurumun … sicil numaralı 2010-1011 yılı Devlet haklarının yatırılmadığı, 70769 sicil numaralı işletmenin ise 2010 yılı devlet haklarının eksik yatırıldığının tespit edildiği, dava dilekçesindeki dekontların anılı ödemelere ilişkin olmadığının anlaşıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri ile tahsili istenilen alacakların tahakkuk işlemlerinin Mahkemelerce iptaline karar verilmiş olması karşısında dayanağı kalmayan ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebimizin kabulüne ilişkin mahkeme kararının usule ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.