📜 Danıştay Karar Künyesi

Vergi Dava Daireleri Kurulu – 2023/626 – 2024/746 – 11.09.2024

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaların ihracat taahhütlerine sayılabilmesi için gerekli belgelerin eksik olduğuna karar vererek, müeyyideli işlemin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak, 6183 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen tahsilatın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/626 Karar No : 2024/746 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:Davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için ihracat taahhüt hesabına sayılmayan eşyaların fiili ihracatı gerçekleştirilmediğinden bahisle Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünce müeyyide uygulanarak taahhüt hesabının kapatılması sonucu ödenmesi gereken kaynak kullanımını destekleme fonu payı, katma değer vergisi ve bunlara ilişkin gecikme zamlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Dava konusu işlemin katma değer vergisine ve bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden inceleme: Dosyanın incelenmesinden, dava dışı … Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait tax free faturalara davacı şirket kaşesi basılarak satış faturalandırılmıştır. Dahilde işleme izin belgesinde kayıtlı olmayan … Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait faturalar Ekonomi Bakanlığına sunulmuştır. Tax free faturalarda, davacının kaşesi bulunmakta ise de davacının imalatçı sıfatının bulunmadığı ve faturanın düzenleyicisi olarak da kabulünün mümkün olmaması nedeniyle anılan ihracatın ihracat taahhütlerine sayılamayacağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirketin Ekonomi Bakanlığına sunduğu tax free faturaların gerçekliği ve içeriğinin doğruluğu hakkında yapılan incelemede, gümrük müdürlüklerinde işlem gören fatura örneklerinde, dahilde işleme için belge sayısının veya belge sayısını içeren satır kodunun, imalatçı bilgisinin ve G.T.İ.P’in yer almadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan fatura nüshalarında dahilde işleme izin belgesi sayısı, imalatçı ve G.T.İ.P. bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge (2008/1)’nin 36. maddesinde bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu belirlenmiştir. Davacı şirketin kendisinde kalan nüshalarda düzeltme yaparak eksikliği gidermeye çalıştığı ancak, konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığının, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünü muhatap alan… tarih ve … sayılı yazısında, özel faturalara yazılması unutulan yan sanayici bilgisi ile dahilde işleme izin belgesi sahibi/dahilde işleme izin sahibi bilgilerinin, özel faturanın aslı ve her bir sureti için ayrı ayrı olmak üzere kaşe ve yetkili imza ile “Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır” ibaresi yazılmak suretiyle eklenmesinin mümkün olduğu, somut olayda ise, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan faturaların firma nüshalarında “Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır” ibaresinin eklenmemiş olması ve gümrük nüshalarındaki eksikliğin giderilmemesi karşısında faturalarda davacı tarafından yapılan düzeltmelerin usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyadan ihracat taahhüt hesabına sayılmadığından bahisle fiili ihracatının gerçekleştirilmediği kabul edilen mallar yönünden müeyyideli kapatmaya konu edilen beyannamelere isabet eden katma değer vergisi ve gecikme zammında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden inceleme: Eşyanın Türkiye Gümrük bölgesine girişi sırasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanmadığı ve dahilde işleme rejiminin taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak kapatıldığı hallerde, fon payının ve fon payına bağlı olarak hesaplanacak tutarların tebliğiyle birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 242. maddesinde öngörülen idari itiraz ve dolayısıyla dava açma hakkı tanınmasının gerektiği, doğrudan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca tahsilata yönelik olarak işlem tesis edilmesinde ve gecikme zammı hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Karar Sonucu: Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle, dava konusu işlemin katma değer vergisine ve bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden ise işlemin kısmen iptaline karar vermiştir. Tarafların istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2019/4546, K:2022/5261 sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur. Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, rejimde öngörülen şartlı muafiyet sisteminden yararlanabilmesi için, rejim koşullarına uygun olarak yurt dışı edilerek fiilen ithal ülkesine girmiş olması gerekmektedir. Eşyanın ithal ülkesine girmemiş olması, yurt dışı edilmediği anlamına geleceğinden, bu durum şartlı muafiyet sisteminin ihlali sonucunu yaratacaktır. Davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için faturalara ilişkin şekli düzeltmelerin mevzuata uygun bulunmadığı, eşyanın ihracat taahhüt hesabına sayılmadığı ve belge tarihinden uzun zaman sonra Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün 10/04/2017 tarihli yazısı ile müeyyide uygulandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, anılan dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olarak eşyanın yurt dışı edilmediği yönünde rejim şartlarının ihlal edildiğini ortaya koyan davalı idarece yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin sözü edilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddinde isabet görülmemiştir. Karar Sonucu: Daire, bu gerekçeyle, Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payına isabet eden gecikme zammı yönünden kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını onamış; dava konusu işlemin katma değer vergisi ve buna isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tax free faturaların dahilde işleme izin belgesi kapsamında sayılabilmesi için İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerince onaylanmalarının yeterli olduğu, faturaya satır kodu yazılması gerektiğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, zira faturanın sonradan düzeltilmesinin de mükellefin yetkisinde olduğu, dahilde işleme rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın ihraç edildiği, bu hususun katma değer vergisi iade raporlarından da anlaşılabileceği, … Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin, Maliye Bakanlığından “yetki belgesi” almış aracı firma olduğu belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2008/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge’nin 36. maddesine göre, bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu, yasal hükme uymayan tax free faturaların belge taahhüt hesabına sayılmayacağı, diğer yandan Türkiye’de İkamet Etmeyenlere Özel Fatura ile Yapılan Satışlar Hakkında Tebliğ’in (İhracaat 2003/3) 2. maddesine göre, özel fatura muhteviyatı ihracatın, özel faturayı düzenleyen firmaya ait ihracat taahhütlerine sayılacağı gibi, özel fatura üzerinde ünvanının kayıtlı olması halinde, imalatçı firmaya ait ihracat taahhütlerine de sayılacağı, olayda, tax free faturalarının incelenmesi neticesinde faturaların … Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olduğu ve davacı şirket tarafından kaşelendiği, faturalarda belirtilen … Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin belge kapsamında temsilci/aracı/ihracatçı olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, faturaların ihracat taahhüdüne sayılmadığı, fiili ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Yedici Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 4-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.