📜 Danıştay Karar Künyesi

10. Daire – 2024/124 – 2024/51 – 18.01.2024

---

🔎 Karar Özeti

Hukukî uyuşmazlık, gümrük müşaviri olarak faaliyet gösteren davacının disiplin cezasının iptali talebi üzerine açılan davanın, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi gereği kesin olarak reddedilmesi üzerine yapılmıştır. Temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/124 Karar No : 2024/51 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma alınmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü bünyesinde gümrük müşaviri olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3. maddeleri gereğince 6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Merkez Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 25/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 18/01/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.