📜 Yargıtay Karar Künyesi

6. Hukuk Dairesi – 2023/3675 – 2023/3769 – 09.11.2023

---

🔎 Karar Özeti

Konkordato talebinin kabulü sürecinde davacı şirketin mali durumunun değerlendirilmesi yapılmış; ilk derecede davanın kabulüne varılmış, ancak istinaf sonrası, borçlu şirketin mali durumunun düzelmediği, dolayısıyla geçici mühlet kararı verilmesinin hukuken yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir.

---

Karar İçeriği

6. Hukuk Dairesi         2023/3675 E.  ,  2023/3769 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/109 E., 2023/329 K.DAVA TARİHİ : 05.02.2021HÜKÜM/KARAR : RetTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk DereceMahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derecde Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tavuk yumurtası üreticisi olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, borca batık olmadığını, ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale gelecek borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet kararı verilmesine ve şirket için gerekli tedbirlerin alınmasına, konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPBir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/104 Esas, 2022/773 Karar sayılı kararıyla; konkordato projesinin yasanın aradığı çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun kabulü halinde alacaklıların eline geçecek miktarın borçlunun iflası halinde geçecek tutardan daha fazla olduğu, teklifin kaynakları ile uyumlu olduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/1434 E., 2022/1274 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, müdahil alacaklılar Şekerbank Türk A.Ş. vekili, … Finansbank A.Ş. vekili, T. Halk Bankası A.Ş. vekili, Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, Akbaraka Türk Katılım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.2.Borçlu şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek 16.12.2015 tarihinde iflas erteleme talep ettiği, 14.11.2018 tarihinde borçlunun iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu dava süresince de tedbir kararından faydalandığı ve nihayetinde iflas erteleme kararı ile mali durumunun düzeltilip borçtan kurtulduğu, henüz iflas erteleme kararı kesinleşmeden borca batık olmadığını ileri sürerek borçlarını uzun vadeye yaymak sureti ile konkordato talep etmesinin dürüst borçlunun mali durumunun iyileşmesini sağlamayı amaçlayan konkordato müessesesinin bu amacına uygun olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmasına karar verilmiş, bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.B. İlk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talep etmek için borca batık olup olmamanın önemli olmadığını, iflas ertelemeden faydalanan borçlunun ayrıca konkordato istemesinde yasal bir engel olmadığı, konkordato porjesinin çoğunluk ile kabul edildiğini ve bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd madeleri.3. Değerlendirme1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.