📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2023/3311 – 2023/5487 – 12.12.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, paylı mülkiyete konu taşınmazın açık artırma usulüyle satışı sırasında diğer paydaşın önalım hakkını kullanma talebinin geçerli olduğunu ve bu nedenle ihalenin iptalinin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3311 Karar No:2023/5487 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi aracılığıyla paylı mülkiyete konu olan Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, 315 lot numaralı taşınmaz açısından kendisine ait paya yönelik olarak düzenlenen 18-19/07/2023 tarihli açık artırma usulüyle gerçekleştirilen satış ihalesinin uygun görülmeyerek iptaline dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732. maddesinde; “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler.”; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği’nin “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Yönetmelik, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işleri ile uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetlerinin temininde uygulanacak iş ve işlemleri kapsar.”; “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 21. maddesinde; “İhale komisyonunun gerekçeli kararı üzerine, İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, isteklilere bildirim veya ilan yoluyla duyurulur. İdare, bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” düzenlemelerine yer verildiği, Uyuşmazlıkta, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Dodurga Mahallesi, 29803 ada, 5 parsel, 315 lot numaralı taşınmazda davalı idarenin paylı mülkiyete sahip olduğu dolayısıyla taşınmazın hisseli olması, diğer hissedarının da yasalar gereği ön alım hakkının bulunması ve ihaleden sonra önalım hakkını kullanarak ihale şartlarında taşınmazı satın alma talebinde bulunması nedenleriyle satışın onaylanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede en yüksek teklif veren olarak ihale bedelini ödediği, mülkiyet hakkı ihlal edilerek diğer paydaşın ön alım talebinde bulunması nedeniyle keyfi iptal kararı verildiği, ortada kendilerine yapılan bir satış bulunmazken paydaşın ön alım talebi nedeniyle ihalenin iptal edilemeyeceği, imzalanan şartnamenin; ihaleye katılırken kabul edilmek zorunda bırakılan, tarafların müzakere edemediği, tek taraflı hazırlanan, üzerinde ihtirazı kayıt koyma imkanı olmayan, imzalanmaması halinde ihaleye katılmama sonucunu doğuran, ihale katılımcısına dayatılan bir idari sözleşme olduğundan sözleşmeye böyle bir kayıt konulsa dahi geçerli olmayacağı, Anayasa’ya göre idari işlemlerin gerekçeli olması gerektiği; idarenin, ihalenin iptal gerekçesinin Mahkemenin talebi üzerine sunulduğu, kendilerine bildirilmediği, Mahkemeye bildirilen gerekçe doğrultusunda ön alım hakkından bahsedilerek gerekçe kurulmuş ise de ön alım hakkının yalnızca dava ile öne sürülebilen bir hak olduğundan henüz satış gerçekleşmeden ve dava yolu ile kullanılması gereken ön alım hakkına dayalı olarak verilen ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.