Yargıtay Kararları
Davacı, bankadan kullandığı konut kredisi sırasında haksız yere kesilen masraf ve komisyon bedellerinin iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak iade edilen tutarın göz önünde bulundurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay Kararları
Davacı vekilinin alacak davasında mahkeme kararına itiraz edeceği süreçte, Yargıtay, karar düzeltme talebini HUMK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde dikkate almayarak reddetti.
Hukuk Muhakemesi ve Usul
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177. maddesi, hukuk davalarında tarafların dava sürecindeki iddia ve savunmalarını düzeltebilme hakları olan ıslah mekanizmasının zamanı ve şeklini düzenler.
Danıştay Kararları
Danıştay Üçüncü Dairesi, daha önce verilmiş bir karara yönelik düzeltilme talebinin, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun belirttiği koşullara uymadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
Hukuk Muhakemesi ve Usul
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 92. maddesi, dava ve taleplerde belirtilen sürelerin nasıl hesaplanacağına dair önemli bilgiler sunar. Bu madde, hukuki işlemlerin zamanında ve doğru bir şekilde yürütülmesi için büyük önem taşır. Sürelerin gün, hafta, ay veya yıl olarak belirlenmesine göre farklı hesaplama yöntemleri bulunmaktadır.
Danıştay Kararları
Danıştay Dördüncü Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca yapılan karar düzeltme talebini, öne sürülen hususların yasal gerekçelere uymaması nedeniyle reddetmiştir.
Danıştay Kararları
Danıştay, OHAL kapsamında kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onayladı ve temyiz isteğini hukuki olarak geçerli bir neden olmaksızın reddetti.
İdare ve Vergi Hukuku
İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) Madde 50, temyiz incelemesi sonrası verilen kararların nasıl işleneceğini düzenler. Bu madde, idari davalarda temyiz kararlarının uygulanmasına ilişkin temel kuralları belirler ve bu süreçte dava dosyalarının nasıl yönetileceğine dair yönlendirmeler içerir.
Danıştay Kararları
Danıştay, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan gayrimenkul satışlarında ödenen tapu harcının yasal faiziyle iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine dair bölge idare mahkemesi kararını bozdu.