MAKALELER VE KARAR İNCELEMELERİ
Yazılar, konu incelemeleri ve karar değerlendirmeleri.
Yargıtay, davacının İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan kararın düzeltilmesi talebini, Hukuk Usulü Yasası'nın ilgili madde hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle reddetti ve davacıya para cezası uyguladı.
Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kesin nitelikli kararın temyiz edilemeyeceğine karar vererek, idari para cezasının iptali isteminin reddini onaylamıştır.
Davacı vekilinin, Yargıtay ilamına karşı yaptığı karar düzeltme talebi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesindeki hallere uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme istemi reddedilerek, davacı vekilinden para cezası alınmasına karar verilmiştir.
Danıştay, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13. maddesine aykırı hareket eden davacıya verilen idari para cezasının zaman aşımına uğradığını belirterek, idare mahkemesinin iptal kararını onadı.
Davacı şirketin, Elektronik İmza Kanunu'na aykırı işlem nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali talebi, yapılan denetim sonucunda reddedilmiş olup, temyiz isteminin hukuki olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
Danıştay, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda yapılan değişikliğin, kanun değişikliğinden önceki dönemde uygulanan idari para cezaları açısından lehe bir durum oluşturmadığını belirterek, davacı şirketin ilişkin hukuka aykırı fiilden dolayı idari para cezasının uygulanmasına karar verdi.
Danıştay, davacının ithal ettiği eşyanın İTKİB belgesi eksikliği nedeniyle uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenle Daire kararıyla itirazın reddine hükmetmiştir.
Yargıtay, davalı avukatının kararın düzeltilmesi talebini usulün gereklilikleri açısından inceleyerek reddetmiş ve karar düzeltme isteğinde bulunan tarafa para cezası yükletilmesine karar vermiştir.
Danıştay 6. Daire 2020/11054 esas, 2022/10089 karar sayılı kararın tam metni ve sonuç bölümü.
İLETİŞİM
Hukuki meselenizi birlikte değerlendirmek için büromuzla iletişime geçebilirsiniz.
Bize ulaşın