3. Hukuk Dairesi: Estetik Operasyonlarda Eser Sözleşmesi Niteliği ve Hekimin Aydınlatma Yükümlülüğü

Karar incelemesi

Uyuşmazlık ve istem

Davacı taraf, 2007 yılında davalı hekim tarafından gerçekleştirilen burun estetiği ameliyatı sonrasında burnunda göçük meydana geldiğini ve nefes darlığı çektiğini beyan etmiştir. Davalı doktorun özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri süren davacı, bu durum neticesinde oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık, estetik amaçlı müdahaleler sonucunda ortaya çıkan ayıp ve zararlarda taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin belirlenmesi ile hekimin komplikasyonlar karşısındaki bilgilendirme ve özen yükümlülüğünün sınırlarının tespitine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçesi

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi incelemesinde, davacının yüz görünümünün estetik hale getirilmesi maksadıyla davalı hekim ile anlaştığını ve doktor tarafından bu uygulamanın gerçekleştirildiğini belirtmiştir. Yapılan bu tespit doğrultusunda taraflar arasında vekalet değil bir eser sözleşmesi kurulduğu sonucuna varılmıştır. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici konumundaki davalı hekim, meydana getirdiği eseri iş sahibinin beklentilerine uygun ve ayıpsız olarak teslim etmekle yükümlüdür. Somut olayda davalı yüklenici hekim, eser sözleşmesinin ifasından sonra meydana gelebilecek komplikasyonlar hususunda davacı iş sahibini yeterli düzeyde bilgilendirmemiştir. Bu durum davalı hekimin sadakat ve özen borcunu gereğince yerine getirmediğini gösterdiğinden, ortaya çıkan zararlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece bu ilkeler gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Kararın açıkladığı hukuki ayrım

Estetik görünüm sağlamaya yönelik tıbbi operasyonlarda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi hükümlerine dayanır. Bu ilişkide hekim, yüklenici sıfatıyla ortaya çıkacak eserin ayıpsız olmasını sağlama ve sadakat ile özen borcuna uyma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmenin ifası sürecinde veya sonrasında gelişebilecek olası komplikasyonlar hakkında hastanın yeterli şekilde bilgilendirilmesi özen ve sadakat borcunun ayrılmaz bir parçasıdır. Hekimin bu aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda, ortaya çıkan zarardan yüklenici olarak sorumluluğu doğar.

Kararın sonucu

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, açıklanan esaslar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasını isabetsiz bulmuştur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülerek yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep hâlinde temyiz edene iadesine 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu yayın, 11.04.2016 tarihli kararın kaynak metnine dayanan bir incelemedir. Kararın kesinleştiği veya aynı sonucun başka uyuşmazlıklarda uygulanacağı varsayılmamıştır. Güncel mevzuat ve somut olay ayrıca değerlendirilmelidir.