📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2018/5881 – 2021/5831 – 16.11.2021

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, re’sen emekliye sevk edilen polis başmüfettişinin, fiili hizmet zammı sürelerinin hesaba katılarak özlük haklarının belirlenmesi talebinin, ihraç süresi nedeniyle işleme konulamadığına hükmetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/5881 Karar No : 2021/5831 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Kurulu Başkanlığı’nda 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun geçici 27. maddesi uyarınca re’sen emekliye sevk edilen davacının, fiili hizmet zammı sürelerinin hesaba katılarak polis başmüfettişi özlük haklarının buna göre belirlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 68 maddesi uyarınca, davacıya makam tazminatı ödenebilmesi için fiili olarak 2 yıl görevde bulunması gerektiği, ancak davacının makam tazminatına müstehak görevde 1 yıl 8 ay 15 gün bulunduğu, bu nedenle fiili hizmet zammının emeklilikte fiili hizmetten sayılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisinden yapılan fiili hizmet zammı kesintisinin şahsi sicil dosyasında mevcut olduğu, Mahkemenin 5434 sayılı Kanunda yer alan 2 yıllık fiilien görevde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırılığından bahisle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.