Mücbir Sebep Kapsamında Süre Uzatımı Talebi Üzerine Danıştay Kararı
📜 Danıştay Karar Künyesi
13. Daire – 2023/2833 – 2024/9 – 09.01.2024
🔎 Karar Özeti
Davacı, deprem nedeniyle süre uzatımı talep etmiş ancak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı bu talebi reddetmiştir. Danıştay, deprem afeti nedeniyle mücbir sebep kapsamında davacının süre uzatım talebinin kabul edilmesi gerektiğine ve yatırılan teminatların irat kaydedilemeyeceğine hükmetmiştir.
Karar İçeriği
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2833 Karar No:2024/9 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen 52 ilde 511 adet muhtelif arsa müzayedesinde 4 adet arsa için verdiği teklif kabul edilerek sözleşmeye davet edilen davacının, 35 lot numaralı taşınmaz için yatırmış olduğu katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının ek süre talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen 52 ilde 511 adet muhtelif arsa müzayedesinde 4 adet arsa için verdiği teklif kabul edilerek sözleşmeye davet edildiği, dört lot taşınmazdan 35 lot numaralı taşınmazın katılım teminat bedeli olarak 250.000,00-TL, şartnameye uygun olarak teklif tutarının %4’ü oranında ek teminat bedeli olarak 380.000,00-TL, yine şartnameye uygun olarak teklif tutarının %2+KDV oranında hizmet bedeli olarak 224.200,00 TL olmak üzere toplam 854.200,00-TL ödeme yaptığı, akabinde davacının, teklifle ilgili olarak ayrı ayrı ödenecek peşinat, ihale karar pulu ve damga vergisi bedellerinin ödenerek ödeme makbuzları ile birlikte 30/01/2023-08/02/2023 tarihleri arasında TOKİ İstanbul hizmet binası veya TOKİ Ankara binasındaki müzayede birimlerine gelerek sözleşme imzalaması için davet edildiği, ancak 06/02/2023 tarihinde davacının ikamet ettiği ve ticari işlerini yürüttüğü Diyarbakır ilinin de içinde bulunduğu bölgelerde deprem meydana geldiği ve Cumhurbaşkanlığı’nın 6785 sayılı Kararnamesi ile Diyarbakır dahil 10 ilde olağanüstü hâl ilan edildiği, davacı tarafından, uhdesinde kalan taşınmaz için ödemesi gereken peşinat, karar pulu ve damga vergisi tutarının yüksekliği ve deprem nedeniyle afet hâli yaşanması sonucunda 06/02/2023 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak 30 ile 45 gün arası bir süre uzatımı isteminde bulunulduğu, 09/02/2023 tarihinde ikinci bir yazılı talepte bulunularak süre uzatımın yeterli olamayacağı, bu nedenle ihalenin iptali talep edilerek ödemiş olduğu katılım teminat bedeli, %4 oranındaki ek teminat bedeli ve hizmet bedeli toplamının iadesinin istenildiği, talebin davalı idarece reddedilmesi üzerine İhale Şartnamesi’nin 13. maddesine istinaden 3 ay süre uzatımı talebini içerir ihbarnamenin davalı idareye gönderildiği, davalı idare tarafından, davacının 35 lot numaralı taşınmaz için yatırmış olduğu katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacının süre uzatım talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, mücbir sebep kapsamında bulunan deprem afeti nedeniyle ikametgâhı ve ticari merkezi olağanüstü hâl ilan edilen Diyarbakır ilinde yer alan davacının süre uzatım talebi kabul edilerek yatırmış olduğu katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmemesi gerekirken, süre uzatım talebinin reddine ve 35 lot numaralı taşınmaz için yatırmış olduğu katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının verilen sürede gerekli ödemeleri yapıp sözleşmeyi imzalamadığı, ödeme süresi başlangıcının depremden önce olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.. , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Paylaş:
