📜 Danıştay Karar Künyesi

7. Daire – 2022/3266 – 2023/4948 – 20.12.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacının, ithalat beyannamesinde beyan ettiği özel tüketim vergisi matrahının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle re’sen tarh edilen vergilerin ve cezaların iptali istemini reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3266 Karar No : 2023/4948 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı hakkında, ithal ettiği 14 adet araç için beyan edilen özel tüketim vergisi matrahının, ithalat beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahının altında olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2013 yılının Şubat, Mart, Nisan, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, gümrük giriş beyannamelerinde değeri düşük gösterilmek suretiyle satışı gerçekleştirildiği iddia edilen 10 adet araç yönünden, gümrük müfettişleri tarafından yapılan kapsamlı araştırma ve incelemeler neticesinde düzenlenen soruşturma raporu ve anılan rapora dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile özel tüketim vergisi matrahının eksik beyan edildiğinin tespit edildiği, kıymet farklarının yurt dışı gümrük idareleri ile yurt içinde yerleşik distribütör firmalar ve bankalar nezdinde yapılan araştırmalar ile ortaya konulduğu, bu durumda, davacı tarafından ithalatta beyan edilen kıymetin gerçek olmadığı sonucuna ulaşıldığı; hakkında sahte belge düzenleyicisi ve paravan firma olduğu yönünde rapor düzenlenen …, …, … ve … tarafından özel tüketim vergisi beyannamesi verilse de, asıl satıcısının davacı olduğu iddia edilen 4 adet araç yönünden ise, anılan şahısların özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, davacı tarafından, söz konusu şahıslara muvazaalı bir şekilde emsallerine göre düşük bedelle satış gerçekleştirilerek özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı hususunun somut olarak saptandığı, bu durumda, tespit edilen kıymet farkları üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunda belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı, tüm işlemlerin eksiksiz ve yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiği, rapora konu araçların özel tüketim vergisi ödemeleriyle ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.