📜 Danıştay Karar Künyesi

9. Daire – 2020/6005 – 2022/5146 – 27.10.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı aleyhine icra tahsil harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair Vergi Mahkemesi kararını onayarak, alacakların haricen tahsili durumunda borçludan harç tahsil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını vurguladı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/6005 Karar No : 2022/5146 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş. İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına icra tahsil harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kural olarak alacağın ödenmesi sırasında tahsil olunan icra harçlarının sorumlusunun takip sonucunda haksız çıkan borçlu olduğu, alacağın haricen tahsil edilmesi yani alacaklı tarafından takipten vazgeçilmesi durumunda ise söz konusu harçların borçludan tahsil edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki tahsil harcının mükellefinin, icra marifetiyle alacağını tahsil etmeye çalışan yani harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen alacaklı olduğu ve borçlunun sorumluluğunu öngören bu düzenlemelerin mükellefi değiştirmeyeceği de göz önüne alındığında; kanuna göre tahsil harcının yükümlüsü olmayan borçlu konumundaki davacı adına bahse konu harçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olayda; … İcra Dairesi tarafından davacı adına harç tahsili amacıyla 10/07/2018 tarihinde Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine harç tahsil müzekkeresi gönderildiği; Vergi Dairesi tarafından Harçlar Kanunu’nun 130.maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesi uyarınca davacı adına borcun tahsili amacıyla usulüne uygun olarak ödeme emri düzenlendiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.