Karar künyesi
- MAHKEME / DAİRE
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- ESAS NUMARASI
- 2012/18302
- KARAR NUMARASI
- 2013/1824
- KARAR TARİHİ
- 04.02.2013
Karar özeti
Davacı, kaybolan kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men talebinde bulunmuş, mahkeme ise yetkisizlik nedeniyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, bu kararın HMK'nın 384. maddesi uyarınca hatalı olduğu görüşüyle bozmuştur.
Karar metni
11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E. , 2013/1824 K.
İçtihat Metni
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİHasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2012 tarih ve 2012/477-2012/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Şubesi'ne tahsil amaçlı verilen ve ... Şubesi'ne gönderilen senedin buradan iade için kargo firmasına verildikten sonra kaybolduğunu ileri sürerek, senedin zayi nedeniyle iptalini ve ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bonoya ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun dercedildiği, bonodaki yetki kaydının hamil yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem, kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, dava hasımsız olarak görülmektedir. Mahkemece, senet üzerine ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun dercedilmesi nedeniyle ve bu yetki kaydının hamil yönünden de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de istek netice itibariyle çekişmesiz yargı işi olmakla HMK'nın 384. maddesi uyarınca bu tür davaların talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de görülebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.