Karar künyesi
- MAHKEME / DAİRE
- Danıştay 3. Daire
- ESAS NUMARASI
- 2018/4993
- KARAR NUMARASI
- 2021/3547
- KARAR TARİHİ
- 01.07.2021
Karar özeti
Danıştay, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğunu belirten Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını, önceki bozma kararı ile ilişkili olarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle talep edilmiştir.
Karar metni
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4993
Karar No : 2021/3547
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2011 yılının Şubat ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve uyuşmazlık konusu edilmeyerek kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen bir adet araç ile iki adet taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek şerhinin bulunduğu, haczedilen mal varlığı satılarak paraya çevrilmesi durumunda satış bedelinin kamu alacağını karşılamayacağı anlaşıldığından, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu, yönetim kurulunda olmayan kişilerin temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, şirketin şube müdürlüğüne çalışan olarak atandığı, kanuni temsilcilik sıfatına haiz olmayan müdür ve çalışanların cebri takibata tabi tutulmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin içeriği vergi ve cezalara ilişkin tarhiyata karşı açılan davaların reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2019/5958, K:2019/6439 sayılı kararı ile kısmen bozulduğundan ve bu bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.