📜 Danıştay Karar Künyesi
İdare Dava Daireleri Kurulu – 2023/2109 – 2023/3370 – 28.12.2023
🔎 Karar Özeti
Danıştay, davacının ikamet adresinin yurt dışına taşınması sonucu, Kanal İstanbul Projesi ile ilgili olarak iptal talep ettiği çevresel etki değerlendirmesi kararının ehliyet yönünden reddine hükmetmiştir.
Karar İçeriği
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2109
Karar No : 2023/3370
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2023 tarih ve E:2022/8054, K:2023/187 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan “Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, Dip Taraması, Beton Santralleri Dahil) Projesi” ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değelendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen 17/01/2020 tarih ve 5774 sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2023 tarih ve E:2022/8054, K:2023/187 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta; Ulusal Yargı Ağı Portalı (UYAP) kayıtlarına göre, davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının ikamet adresi yurt içinde (Hatay ili, Antakya ilçesinde) olmasına karşın, söz konusu adresin dava devam ederken (01/04/2021 tarihinde) “24 rue de Bitche 67000 Strasbourg Fransa Cumhuriyeti” olarak değiştiği, söz konusu ikamet adresi değişikliğine yönelik beyanın ise, bizzat davacı tarafından 06/05/2022 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile yapıldığı, anılan dilekçe ekinde de ikamet adresi değişikliğini gösteren belgenin sunulduğu, ayrıca ikamet adresi değişikliğinin Ulusal Yargı Ağı portalı (UYAP) kayıtlarından da görüldüğü,
Bu durumda, 01/04/2021 tarihinden bu yana Fransa Cumhuriyeti’nin Strazburg şehrinde mukim olan ve gerek dava tarihinde, gerek hali hazırda dava konusu proje alanı veya proje etki alanında maliki bulunduğu herhangi bir taşınmazı olmadığı Ulusal Yargı Ağı Portalı (UYAP) kayıtlarından anlaşılan davacının; İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan “Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, Dip Taraması, Beton Santralleri Dahil) Projesi” ile ilgili olarak verilen 17/01/2020 tarih ve 5774 sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın ehliyet yönünden reddi kararının eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiği, işin esasına girilerek iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25/a maddesinde, “Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.
Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.
Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.
Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.
Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2023 tarih ve E:2022/8054, K:2023/187 sayılı kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kurulumuzun 12/09/2023 tarihli yazısı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan karar harcı ile posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Kurula gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun’un 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, 7201 sayılı Kanun’un 25/a maddesi uyarınca Strazburg Başkonsolosluğu tarafından anılan yazıya ilişkin davacıya 23/10/2023 tarihinde bildirim yapıldığı, bu bildirime rağmen davacının bu Kanun maddesinde belirtilen otuz günlük süre içinde Başkonsolosluğa başvurarak tebligat evrakını almadığı ve otuzuncu günün sonu olan 22/11/2023 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, ancak talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48/6. maddesi uyarınca kararın davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Aynı Kanun’un 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
