Sahte Fatura Kullanımı ve Katma Değer Vergisi İadesi Üzerine Danıştay Kararı
📜 Danıştay Karar Künyesi
4. Daire – 2016/11035 – 2021/1285 – 01.03.2021
🔎 Karar Özeti
Danıştay, sahte fatura kullanımı nedeniyle iade talep eden şirketin katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin Ticaret Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz taleplerini reddetti.
Karar İçeriği
T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/11035 Karar No : 2021/1285 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Otomotiv İnşaat Mücevherat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle iadeye konu yapılan katma değer vergisinin reddedilerek re’sen tarh edilen 2010/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, fatura düzenlendiği dönemde gerçek ticari faaliyetinin olmadığını, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek mal alımına dayanmadığını gösterdiğinden, faturalarda gösterilen ve iade konusu yapılan katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, somut bir tespit yapılmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi tekniği raporunun somut veri ve tespite dayanmadan tamamen varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olduğu, … Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenmiş olan rapora ekli yoklama tutanaklarında şirketin faal olduğu, çok sayıda işçi çalıştırdığı, makine ve ticari emtiasının mevcut olduğu, ödemelerin banka ve çek kanalıyla yapıldığı, alımların gerçek olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı şirketin sahte belge kullanarak katma değer vergisi iadesinden yararlandığı, fatura düzenleyicisi şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, dolayısıyla söz konusu iadelerinin reddi suretiyle adına tarh edilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle inceleme raporuna istinaden iadeye konu yapılan katma değer vergisinin reddedilerek re’sen tarh edilen 2010/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; firmanın dış giyim eşyası imalatında bulunmak amacıyla 01/11/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 28/02/2013 tarihi itibariyle de mükellefiyet kaydı vergi dairesince re’sen terkin edildiği, 06/06/2013 tarihinde defter belge ibraz yazısının mükellef kurum temsilcisinin adresinde eşine tebliğ edilmesine rağmen defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 04/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin konfeksiyon ürünleri ticareti yapacağı, tespit anında 30 tane ücretli işçi, 25 dikiş makinesi, 6 ütü, 1 kesim masası ve motoru, 2 rogolo masası ve 150.000 TL civarında ticari emtianın bulunduğu, aynı işyerinde … isimli başka bir mükellefle birlikte çalışıldığı, 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 41 çalışan, 10 ütü, 2 paketleme masası, 1 kesim masası, 57 dikiş makinesi bulunduğu, ancak çalışan işçiler ile makinelerin mükellef şirketin olduğunun ispat edilemediği, 10/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 48 çalışan, 27 dikiş makinesi bulunmuş ancak çalışanlar ve makinelerin mükellef şirkete ait olduğunun ispat edilemediği, 20/12/2010 ve 21/08/2011 tarihlerinde gönderilen tebligatların … isimli mükellef tarafından teslim alındığı, 22/12/2012 tarihli yoklamada, … isimli mükellefin bulunduğu … Tekstil adlı şirketin 2011 yılının 12. ayından buradaki faaliyetine son verdiğini beyan ettiği, işçilerin ücret ödemeleri üzerinden stopaj vergilerini ödemediği, işçi olarak gösterilen …’ın ifadesinde mükellef şirket yetkililerini tanımadığı, …’ın işçisi olduğunu beyan ettiği, Kurumlar Vergisi beyannamesinde ek olarak gösterilen bilançoların tetkik edilmesinden, 2010 yılında tesis makine ve cihazlarının bulunmadığı, herhangi bir bankadan kredi kullanılmadığı gibi çek hesabının da açtırılmadığı, 2010 yılında BA formu ile 2.989.885 TL tutarındaki alışlarının neredeyse tamamının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan … Tekstil Ltd. Şti’nden alındığı, mükellefin aslında gerçek anlamda mal ve hizmet ticareti yapmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde yoklamalarda bulunduğu tespit edilmiş olup davacının işyeri olarak beyan ettiği yerlerde yapılan yoklamalarda vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar hakkında herhangi bir ifade alınmadığı ve buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, mükellef hakkında yapılan somut bir tespit bulunmadığı gibi davacıya düzenlenen faturalar yönünden yapılan tespitler, bu faturaların sahte olduklarını ispatlamak için yeterli görülmediğinden, davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.Paylaş:
