📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2020/3356 – 2023/5656 – 07.11.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacının bilişim alanında devlet memuru olarak görev yaparken kesinleşmiş mahkumiyeti nedeniyle memur olma şartlarını kaybettiği ve bu nedenle görevine son verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3356 Karar No : 2023/5656 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Üniversitesi …Hastanesi’nde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan dolayı …Ağır Ceza Mahkemesinin … E:…ve K:… sayılı kararı ile TCK’nın 204/1, 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 16/07/2014 tarihinde kesinleşerek 5 yıllık denetim süresinin başladığı, 5 yıllık denetim süresi içerisinde davacı hakkında “kasten basit yaralama” suçundan, …Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2.000,00 TL adli para cezası verildiği, bu kararın 22/04/2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine, …Ağır Ceza Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, davacının “resmi belgede sahtecilik” suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararının 13/12/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) alt bendinde yer alan memur olma şartlarını kaybettiğinin anlaşılması ve akabinde görevinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; olayda: davacının …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, ilgili kararın istinaf edilerek … Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararıyla 13/12/2016 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, Devlet memurluğuna alınma şartlarından ”kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak” şartını kaybettiği ve affa uğramış olsa dahi Devlet memurluğuna engel olan suçlar arasında yer alan sahtecilik suçunu işlediği açık olduğundan, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen devlet memurluğuna son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.