📜 Danıştay Karar Künyesi

4. Daire – 2023/7703 – 2023/5872 – 01.11.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, işyeri açılış ruhsatı kapsamında satış yaptığını öne süren davacının ruhsata aykırı faaliyet gösterdiği iddiasını reddederek, İdare Mahkemesi’nin iptal kararını onayladı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7703 Karar No : 2023/5872 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediyesi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili … ilçesi … Mahallesi … Bulvarı No:… adresindeki davacının işletmekte olduğu işyerinin, işyeri açılış ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışındaki faaliyetine son verilmesine ilişkin Kuşadası Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun tekstil ürünleri satışı olduğu görülen davacıya ait işyerinde, işyeri ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyet gösterildiğinin tespiti halinde uygulanacak olan mevzuat hükmünün, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi olduğu anlaşıldığından, buna aykırı olarak tesis edilen işyerinin faaliyetine son verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davalı İdarece, söz konusu deri ürünleri satışının yapıldığı yerin, davacıya ait ruhsatlı işyerinin içerisinde değil bitişiğinde yapıldığı ileri sürülse de, davalı İdare zabıta görevlilerince düzenlenen tutanakta bu hususun ortaya konulmadığı gibi, Mahkemesince bu durumu ortaya koyan bilgi ve belgelerin 30/09/2015 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen davalı İdarece bunun yerine getirilemediği, ayrıca davacıya ait eski işyeri ruhsatı ile başvurusu üzerine tali faaliyet konusu çanta satışı olarak düzenlenen ruhsatta, işyeri adresinin ve kullanım alanın aynı olduğu görüldüğünden, davacının olay tarihinde deri ürünleri satışını ruhsatlı olan aynı işyeri içerisinde yaptığının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ruhsata aykırı faaliyet gösterdiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.