Uzman Erbaşların Devlet Memurluğuna Alınmasında Hizmet Süresi Koşuluna İlişkin Danıştay Kararı
📜 Danıştay Karar Künyesi
12. Daire – 2019/1359 – 2023/5158 – 19.10.2023
🔎 Karar Özeti
Danıştay, zabıta memuru olarak atanan davacının, uzman erbaşlık görevinden ayrıldığı tarihte yedi yıllık hizmet koşulunu taşımadığını belirterek, atamasının iptal edilmesini hukuka uygun bulmuştur. Ancak davacının Anayasa’da belirtilen hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerini zedeleyecek bir durum olmaması gerektiği ve yürürlükteki düzenlemelerin zaman aşımı nedeniyle uygun olmadığını, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine hükmetmiştir.
Karar İçeriği
T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2019/1359 Karar No : 2023/5158 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) :… Belde Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Almus ilçesi, Kınık Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, yedi yıllık fiili uzman erbaş hizmet süresini tamamlamamış olduğundan bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararla; 6663 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 3269 sayılı Kanun’un 5. maddesine eklenen ve 10/02/2016 tarihli, 29620 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren kanun hükmü ile uzman erbaşların 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi hükmünden yararlanmalarının en az yedi hizmet yılı görev yapmış olma koşuluna bağlandığı; olayda, iki yıl iki ay süreyle uzman erbaş olarak görev yaptıktan sonra kendi isteği ile görevden ayrılan davacının, davalı idarede boş bulunan durumuna uygun bir kadroya atamasının yapılması istemiyle başvuruda bulunduğu ve bu başvuruya istinaden zabıta memuru kadrosuna atamasının yapıldığı 18/01/2017 tarihi itibarıyla 3269 sayılı Kanun’un değişik 5. maddesinde yer alan, en az yedi hizmet yılı uzman erbaş olarak görev yapmış olma koşulunun yürürlükte olduğu ve davacının, atamasının yapıldığı tarih itibarıyla söz konusu koşulu taşımadığı; idarelerin, hukuka aykırı idari işlemlerini dava açma süresi içerisinde geri alabileceği, dava açma açma süresi geçmişse ancak ilgili tarafından, hile veya gerçek dışı beyanla kandırılmış veya yanıltılmış olması ya da işlemin açık hata içermesi veya yoklukla malül bulunması koşuluyla geri alabileceği; bu durumda, 3269 sayılı Kanun’un 5. maddesinin açık hükmü gereği 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi uyarınca atanma koşullarını taşımayan davacının, açık hata niteliğinde olan zabıta memuru kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin geri alınarak iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin işlem ve eylemlerinde güven verici olması gerektiği, başka memuriyetlere girme hakkı varken 11 ay boyunca memur olarak çalıştığı, olayda kazanılmış hakkının bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı, 30/10/2013 tarihinden itibaren Türk Silahlı Kuvvetlerinde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na tabi uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 31/12/2015 tarihinde kendi isteği ile sözleşmesini yenilenmeyerek görevden ayrılmıştır. Ayrılışı itibarıyla iki yıl iki ay uzman çavuş olarak görev yapmış olan davacı, 15/01/2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak durumuna uygun olan bir kadroya atamasının yapılması isteminde bulunmuş, davalı idarenin 18/01/2017 onay tarihli işlemi ile 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi uyarınca zabıta memuru unvanı ile ataması yapılmıştır. 10/02/2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6663 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca, … tarih ve … sayılı dava konusu işlem ile atamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle geri alınarak iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ”Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları” başlıklı 92. maddesinde; “657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler.” hükmü öngörülmüştür. 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun ”Hizmet Süresi” başlıklı 5. maddesinde; “Uzman erbaşlar; iki yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparak göreve başlar ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler.” kuralına yer verilmiştir. 06/06/2000 tarih ve 24071 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Personel Başkanlığı tarafından hazırlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununa Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğ’de “3269 sayılı Kanuna göre Uzman Erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanun’un 54. maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla Uzman Erbaşların, 657 sayılı Kanunun 97. maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanunun 92. maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunmaktadır.” açıklamaları yapılmıştır. 10/02/2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6663 sayılı Gelir Vergisi ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesinin son fıkrasına ”Uzman Erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir.” hükmü eklenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; 6663 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5. maddesinin son fıkrasına eklenen yedi yıllık hizmet şartının, hangi tarihten itibaren aranması gerektiğine, yasa değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kendi isteğiyle görevinden ayrılan uzman erbaşlar hakkında bu kanunun uygulanıp uygulanmayacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta; davacının 657 sayılı Kanun’un 92. maddesine dayanarak yaptığı başvuru, her ne kadar yedi yıllık hizmet şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra olsa da, davacının kendi isteğiyle uzman erbaşlık görevinden ayrılması, yedi yıllık hizmet şartı getiren kanun değişikliğinden önce olduğundan, yeni düzenlemenin davacıyı kapsayacak şekilde uygulanması halinde Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin tezahürü olan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin zedeleneceği açıktır. Davacının kendi isteğiyle görevinden ayrıldığı tarihte, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na tabi uzman erbaş olarak görev yapanların Devlet Memurluğuna alınması için gerekli süre şartının en az iki yıl olarak düzenlendiği, yedi yıllık hizmet şartı getiren kanun hükmünün yürürlükte olmadığı, yedi yıllık hizmet şartının olması durumunda görevinden ayrılmayacağı ihtimalinin mevcudiyeti de göz önüne alındığında, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerine uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.Paylaş:
