📜 Danıştay Karar Künyesi

İdare Dava Daireleri Kurulu – 2023/2831 – 2023/2178 – 30.10.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, FETÖ ile iltisak gerekçesiyle meslekten çıkarılan davacının kararlarını hukuka uygun bulmuş ve parasal haklarının iadesi talebini reddetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2831 Karar No : 2023/2178 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VASİ : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş, “Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak, Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacının, ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:…. sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının … esasına kaydedildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü, Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ”bağımsız” adaylarını desteklediğine, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, sınavlara örgütün hâkim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına, bu evlerden sorumlu kişilerden biri olduğuna, büyük bölge talebe mesullüğü yaptığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği, Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başarılı bir meslek yaşamı sürdürmekte iken darbe girişiminde yer almamasına rağmen işlem tesis edildiği ve savunmasının alınmadığı; masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ve şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği; hangi delillerle gözaltına alındığının bildirilmediği; 2802 sayılı Kanun’un uygulanmadığı; delil gösterilmeden işlem tesis edildiği; hürriyetlerini garanti altına almak isteyen tanıkların aleyhe beyanlarını kabul etmediği, tanıkları tanımadığı ve tanıklarla örgüt faaliyeti çerçevesinde iletişime geçmediği; darbe teşebbüsü ile bir ilgisinin bulunmadığı halde söz konusu örgütle ilişkilendirilmeye çalışıldığı; delillerin hukuka uygun elde edilmediği; tanık beyanlarının ve çalışma evlerine ilişkin tespitin doğru olmadığı; sınavlar, staj ve meslek dönemlerinde örgütle bağlantısının mevcut olmadığı; devlet ve millet aleyhine hiçbir beyanı kabul etmediği; darbe girişimi öncesindeki fiillerin darbe girişimi sonrasında yargılanmaya çalışıldığı; fiillerinin vatandaşlık hak ve görevleri kapsamında kaldığı; hayatı boyunca kamu düzenini bozacak bir fiilde bulunmadığı veya bulunanlara yardım etmediği; anayasal düzene sadakat yükümlülüğü içerisinde davrandığı; üniversite döneminde ailesinin yanında kaldığı, sadece dersleri takip etmek için ve sınav dönemlerinde Ankara’da bulunduğu ve kuzeninin evinde kaldığı; staj esnasında kardeşiyle birlikte kaldığı; tanıklık yapan kişilerle mesleki ve sosyal ilişkisinin bulunduğu; eşiyle kendisinin tanışarak evlendiği; sınavlara hazırlık dönemiyle ilgili çalışma evine yönelik tespitleri kabul etmediği; sınavlarına kendisinin hazırlandığı; ByLock programını kullanmadığı; tanık beyanlarının doğru olmadığı; Yargıda Birlik adaylarını desteklediği; devlete ve milli iradeye aksi bir tutum içerisinde olmadığı; yargılamanın hukuka aykırı gerçekleştirildiği; fiillerin iddia edildiği tarihlerde suç örgütü kavramının bulunmadığı; mesleğini bağımsız ve tarafsız bir şekilde icra ettiği; sınavları kendi emeğiyle başarılı olarak kazandığı; örgütsel hiçbir amacının bulunmadığı; eğitim hayatında örgütle bağlantılı bir okul ya da yurtla ilgisinin bulunmadığı; büyük bölge talebe mesullüğü yapmadığı; mezuniyet görüşmesi yapmadığı, cemaat evi ya da staj evi gibi evlerde kalmadığı, örgütsel amaçlı toplantıda bulunmadığı; adliye sorumlusu olmadığı; başarılı bir eğitim hayatı bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan; “a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP ortamından yapılan incelemede, davacının cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/09/2021 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına, 4. Kesin olarak, 30/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.