📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2022/3291 – 2022/4276 – 17.11.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, Fethiye Belediye Başkanlığı’nın, yüklenici firmanın ihale şartlarına uymadığını iddia ederek yaptığı ihaleden yasaklama talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onayladı. İdare mahkemesi, süreç içerisinde yükleniciye verilen sürelerin hukuka uygun olduğuna karar verdi.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3291 Karar No:2022/4276 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av… İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fethiye Belediye Başkanlığı’nca 09/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen, “…Mahallesi …. Sokak (… Plajı Sahil Yolu) Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı belediye ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre işin, iş yeri teslimi tarihinden itibaren 180 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hâle getirilmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşmenin 09/10/2020 tarihinde akdedildiği, işe başlama süresinin ise sözleşmenin 9. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 iş günü içinde olacağı, iş yeri tesliminin 21/11/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından 21/11/2020 tarihinde kontrol görevlilerince yapılan denetim neticesinde eksiklik ve kusurların tespit edildiği ve bu durumun 08/06/2020 tarihinde EKAP üzerinden anılan şirkete bildirildiği, 11/06/2020 tarihinde yapılan kontrolde eksikliklerin tamamlanmadığının tespiti üzerine anılan şirkete 11/06/2021 tarihinde EKAP üzerinden durumun bildirildiği ve şirkete eksikliklerin 20 takvim günü içinde tamamlanması için süre verildiği, ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29. maddesi uyarınca %10 oranında gecikme cezası uygulandığı ve süresi içinde eksikliklerin tamamlanmaması hâlinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47/2-a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, verilen süre sonunda 09/07/2021 tarihinde yapılan denetimde ise eksikliklerin tamamlanmadığının tespiti üzerine durumun 09/07/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacıya bildirildiği ve davacıya 30 takvim günü süre verildiği, ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29. maddesi uyarınca %10 oranında gecikme cezası uygulandığı ve süresi içinde eksikliklerin tamamlanmaması hâlinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47/2-a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, 02/08/2021 tarihinde yeniden yapılan denetim sonrasında ise … tarih ve … sayılı Olur ile yüklenici ile akdedilen sözleşmenin feshedildiği, verilecek en az 10 günlük süre sonunda yapılan ihtara rağmen işin tamamlanmaması hâlinde sözleşmenin feshedibileceği hususunda tereddüt bulunmamakta ise de, davacı idare tarafından dava dışı yüklenici firmaya 09/07/2021 tarihli yazının EKAP üzerinden 09/07/2021 tarihinde iletildiği, bu tarihten itibaren verilen 30 günlük süre sona ermeden 04/08/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüklenici firmaya usulüne uygun olarak süre verildiği, yüklenici firmanın kendisine verilen 180 günde işi teslime hazır hâle getirmediği, kamu hizmetinin aksamasına sebep olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin temelinde sürecin devamlılığı ilkesi esas alındığından, yüklenicinin işi teslim etmesi gereken tarih olan 30/06/2021 tarihinden itibaren sürenin hesaplandığı, ayrıca sözleşmenin feshinin 25. günün sonunda yapıldığı kabul edilse dahi kalan 5 günde yüklenici firmanın söz konusu eksiklikleri tamamlamasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı belediyenin hem işin tamamlanması için yüklenici firmaya süre verip hem de kendi verdiği sürenin bitmesini beklemeden sözleşmenin feshiyle ihaleden yasaklama istemesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.