📜 Danıştay Karar Künyesi

9. Daire – 2022/85 – 2022/4019 – 19.09.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacının kapalı semt pazar yerinde ödenen işgal harcının yanlış hesaplandığı iddiasını reddederek, ilgili vergilendirmelerin yerel meclis tarifelerine uygun olduğunu belirtti. Bu nedenle, fazladan tahsil edilen işgal harcının geri ödenmesi talebi hukuka uygun bulunmadı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/85 Karar No : 2022/4019 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av…. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av…. İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mahallesinde bulunan kapalı semt pazar yerine ilişkin olarak işgal harcının …-TL üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülerek fazladan ödenen …-TL’nin iadesi istemiyle yaptığı başvuruların reddine dair … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı işlemlerin iptali ile ödenen bu tutarın dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle; davacıdan … ila … tarihleri arasında, … Meclis Kararıyla belirlenen 2012 yılı gelir tarifesi uyarınca m2 başına … TL’den, ….-TL işgal harcının tahsil edildiği, işgal harcının uygulanmasına ilişkin olarak, anılan Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği 18/02/2014 tarihinden öncesine isabet eden vergilendirmelerde belediye meclislerince çıkarılan tarifelerin, bu tarihten sonrasına isabet eden vergilendirmelerde ise Bakanlar Kurulu Kararının uygulanacağı, uyuşmazlık konusu olayda Belediye Meclisince çıkarılan tarife uyarınca hesaplanan işgal harcının tahsil edildiği, dolayısıyla fazladan tahsil edilen işgal harcı bulunmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye Meclisi kararı uyarınca işgaliye bedelinin 1,10-TL/m2 üzerinden hesaplanması gerektiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 96. maddesinin (B) fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, fazladan ödenen işgaliye bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Belediye Meclisi kararında işgal harcının 1,25-TL/m2 olarak belirlendiği, kapalı pazar alanın işgalinden dolayı davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinde ne protokol hükümlerine ne de başka mevzuat hükümlerine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığı, … sayılı Bakanlar Kurulu kararının zaman bakımında olaya uygulanamayacağı iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.