📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2023/3804 – 2023/3881 – 11.09.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, Diyarbakır İdare Mahkemesi’nin, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davanın yetkili mahkemesi olduğuna karar vererek, uyuşmazlığın bu mahkeme tarafından görülmesi gerektiğine hükmetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3804 Karar No : 2023/3881 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından … Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 04/04/2023 tarih ve E:2023/181, K:2023/179 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 09/06/2023 tarih ve E:2023/372, K:2023/1173 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Eğil Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 695 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 22/03/2022 tarih, E:2018/1991, K:2022/898 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta geçen sürelere ilişkin ödenen maaşlarının faizine karşılık olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)-KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin (a) fıkrasında, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Eğil Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 695 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddi üzerine söz konusu işlemin Ankara 20. İdare Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve E:2018/1991, K:2022/898 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, idarenin söz konusu hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiilen göreve başladığı tarihe kadar açıkta geçen sürelere ilişkin ödenen maaşlarının faizine karşılık 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk karara katılmıyorum.