📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2023/1061 – 2023/3866 – 05.10.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararını hukuka uygun bulmuştur.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1061 Karar No:2023/3866 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: …’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı’nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/b maddesi uyarınca istisna kapsamında … tarihinde gerçekleştirilen … kayıt numaralı ihalenin ”107.000 Lt Uht İçme Sütü (1 litrelik)” alımına ilişkin 1. kısmı uhdesinde kalan ve bu kısma ilişkin olarak sözleşme imzalanan davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/03/2022 tarih ve 31775 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihalenin anılan kısmına ilişkin olarak davacı ile 31/05/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşme’nin “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30. maddesinde yer alan “…UHT İçme Sütü… fiziksel niteliklerin tamamının ihale dokümanında belirtilen hükümlere uygun bulunması durumunda malın numuneleri laboratuvara gönderilir… laboratuvar muayenesinden ret çıkma hâli sözleşme süresince 4 (dört) defayı geçmeyecektir. Geçtiği takdirde 10 gün süreli ihtar çekilerek 1 (bir) defa daha ret olması durumunda 34. madde hükümleri yerine getirilecektir.” düzenlemesi gereğince davacı tarafından teslim edilen sütlere ilişkin 30/07/2021, 13/08/2021, 20/09/2021, 08/11/2021 ve 24/11/2021 tarihlerinde …’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı laboratuvarında yapılan muayenelerde “niteliklerine uygun değildir” kararı verildiği, davacıya 10 gün süre verilerek taahhüdün yerine getirilmesinin istenildiği, davacı tarafından sütün teslim edilmemesi üzerine 23/12/2021 tarihli işlemle sözleşmenin feshedildiği; bu durumda, davacının sağladığı ürünlerin sözleşme hükümlerine göre yapılan muayene sonuçlarında uygun olmadığının tespit edildiği, davacıya tanınan süre zarfında edimini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan analizlerde sütün protein değerinin referans değerlere uygun olduğu, başka laboratuvarda inceleme talebinin yerine getirilmediği, hakem laboratuvara gidilmesi gerektiği, idarenin laboratuvar imkanlarının kısıtlı olduğu bu nedenle sağlıklı analiz yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.