📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2022/2348 – 2022/3817 – 25.10.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay Onüçüncü Dairesi, kamu ihale yasaklamasında izlenmesi gereken usullerin ihlal edildiği gerekçesiyle, idarenin yasaklama kararını iptal etti. İdare, bakanlığa yapılan bildirimin ardından ayrıca bir inceleme yapmadan yasaklama kararı veremeyeceği vurgulandı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2348 Karar No:2022/3817 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … 2. … Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü’nün 2014 Yılı İhtiyacı İçin Akaryakıt” ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin 4. fıkrasına aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca, “bir yıl süreyle kamu ihalelere katılmaktan yasaklanmasına” karar verilmesine ilişkin 20/03/2014 tarih ve 28947 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmasına ilişkin kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 19/01/2021 tarih ve E:2015/2398, K:2021/138 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idareler tarafından doğrudan yasaklama kararlarının verilemediği hâllerde bu idarelerin ilgili veya bağlı olduğu bakanlıklar tarafından yasaklama kararları verildiği, bu gibi durumlarda yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idarelerce ilgili veya bağlı oldukları bakanlığa gerekli bildirimlerin yapılması gerektiği, bakanlıkça kendisine yapılan bildirim üzerine ayrıca bir inceleme, araştırma yapılmadan yasaklama kararının verildiği durumlarda, Kanun’da öngörülen kırk beş günlük hak düşürücü sürenin ihaleyi gerçekleştiren idarenin bildiriminin bakanlığa ulaştığı tarihten başlayacağı, ancak, kendilerine yapılan bildirim üzerine yasaklama kararını verecek ilgili veya bağlı bakanlık tarafından ayrıca bir inceleme yapıldığı takdirde bu inceleme sonucunda düzenlenen raporun Bakanlık adına yasaklama kararı vermeye yetkili makama sunulduğu tarihte söz konusu kırk beş günlük hak düşürücü sürenin başlatılması gerektiği, Orman Genel Müdürlüğü’nce davacının Kanun’da belirtilen yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışta bulunduğundan bahisle yasaklama kararının verilmesi için durumun …tarih ve …sayılı yazıyla davalı …Bakanlığı’na (Mülga … Bakanlığı) bildirildiği, davalı Bakanlık’ça Orman Genel Müdürlüğü’nün teklifi doğrultusunda ayrıca bir inceleme yapılmadan 10/03/2014 tarihli Bakan Olur’u ile yasaklama kararının verildiği, bu duruma göre 15/01/2014 tarihinde Bakanlığa yapılan bildirim üzerine ayrıca bir inceleme yapılmadan yasaklama kararının verilmiş olması nedeniyle, 15/01/2014 tarihinden itibaren Kanun’da öngörülen kırk beş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 10/03/2014 tarihinde verilen yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, yasaklama kararının 06/03/2014 tarihinde Bakan onayına sunulduğu ve 10/03/2014 tarihinde Olur verildiği, 45 günlük sürenin geçmediğini ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.