📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2016/4493 – 2022/2306 – 26.05.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, Muğla ili Fethiye ilçesinde bir ilkokul kantini ihalesinin iptali talebini değerlendirerek, davacının kiracılık hakkının sürdüğüne dair iddialarının gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş, İdare Mahkemesi’nin kararını onaylamıştır.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/4493 Karar No:2022/2306 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … İlköğretim Okulu kantinini işleten davacı tarafından, 10/09/2015 tarihinde yapılan kantin ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … İlköğretim Okulu kantinini işleten davacı tarafından, 10/09/2015 tarihinde yapılacak kantin ihalesinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davacı ile davalı idare arasındaki 03/09/2011 yürürlük tarihli ilk sözleşmenin “sözleşmenin süresi ve yıllık artışları” başlıklı 6. maddesinde sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve bunun beş yıl süreyle uzatılabileceği hükmünün sözleşmeyi uzatma konusunda idareye takdir hakkı verdiği, ayrıca Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin geçici 2. maddesi gereği okul kantininin yine davacıya pazarlık usulü ile kiralanmak istendiği ancak davacının teklifinin düşük kaldığı, oysa davacının iptalini istediği son ihalede sözleşmenin 207.000,00 TL bedelle imzalandığı hususları dikkate alınarak kamu zararına yol açmamak saikiyle tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, okul kantinini işletme hakkının Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin yayım tarihi olan 09/02/2012 tarihinden itibaren 09/02/2017 tarihine kadar beş yıl süreyle geçerli olduğu, kiracılık hakkı devam ettiğinden yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu, Ankara ve İzmir’de benzer durumdaki kiracıların işletme haklarının devam ettiği, okul ile kira bedelinin tespiti konusunda herhangi bir görüşme yapılmadığı, ihale yapılacağının haricen öğrenildiği, ihale sürecine ilişkin olarak Mahkemece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.