📜 Yargıtay Karar Künyesi

6. Ceza Dairesi – 2020/3588 – 2020/4571 – 10.12.2020

🔎 Karar Özeti

Yargıtay, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarıyla ilgili temyiz taleplerini değerlendirerek, uzlaşma kapsamına giren suçların birlikte işlendiği durumlarda uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağını ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine dair kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

Karar İçeriği

MAHKEMESİ  :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasına göre “uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki amir hükmü karşısında uzlaşmaya tabi olmayan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla birlikte işlenen tehdit suçu bakımından uzlaştırma hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,Sanığın müştekiye ait evin eklentisi niteliğinde olduğu anlaşılan bahçeye temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine rağmen TCK.nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; tanık ve tarafların beyanları ile tüm dosya kapsamından suça konu köpeğin mülkiyetinin sanığa veya müştekilere ait olup olmadığının anlaşılamamasına ve savunmasının aksini ispatlayan suç kastının varlığına ilişkin delil olmamasına rağmen sanığın müsnet suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.