📜 Yargıtay Karar Künyesi

13. Hukuk Dairesi – 2016/343 – 2016/6188 – 29.02.2016

---

🔎 Karar Özeti

Davacı, bankadan aldığı konut kredisi üzerinden yapılan haksız kesintilerin iadesini talep etmiş ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Davalı banka, yaptığı kesintilerin bir kısmını iade ettiğini savunsa da, mahkemenin bu durumu yeterince araştırmadan karar vermesi hukuka aykırı bulunarak hüküm bozulmuştur.

---

Karar İçeriği

13. Hukuk Dairesi         2016/343 E.  ,  2016/6188 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.162,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesinti bedellerin iadesine ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından yapılan kesintinin 747,50 TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden, davalı bankanın 16.3.2011 tarihinde verilen kredi nedeniyle yaptığı kesintinin 747,50 TL’lik kısmını 18.3.2011 tarihinde davacıya iade ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek, mahkemece bu kısım yönünden gereken araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,, peşin alınan 148,00 TL harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.