MAKALELER VE KARAR İNCELEMELERİ
Yazılar, konu incelemeleri ve karar değerlendirmeleri.
Yargıtay, sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talebi olmadığı halde, yokluğunda yargılamaya devam edilmesi sonucu savunma hakkının kısıtlandığına ve CMK'nın 196/1. maddesine aykırı davranıldığını belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesi sonucunda, zorunlu müdafi atanması gerektiği göz önünde bulundurulmadan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar bozuldu.
Yerel mahkeme tarafından, sanıkların yokluklarında hüküm verilmesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarını kısıtlamıştır. Bu durum, sanıkların temyiz itirazlarının kabul edilmesini gerektirmiştir.
Sanığın, yargılama sürecinde duruşmaya getirilmeden hüküm verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına dair Yargıtay kararı verilmiştir.
Danıştay, mülkiyet hakkının Kısıtlanması nedeniyle açılan tazminat davasının yeniden adli yargı yerine yönlendirilmesi gerektiğine karar verdi.
Mahkeme, duruşma ertelenmeden sanığın yakalanarak savunmasının alınmasının, sanığın savunma hakkını kısıtladığına karar vermiştir. Bu durum, hükmün bozulmasına sebep olmuştur.
Yargıtay, sanığın ceza davasındaki mahkumiyetine ilişkin temyiz taleplerini değerlendirirken, duruşmaya getirilmediği gerekçesiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve usul hatalarına dikkat çekerek, hükmün bazı kısımlarını bozmuştur.
Yargıtay, sanığın duruşmaya katılmadan aleyhine hüküm kurulmasının savunma hakkını kısıtladığına karar vererek, yerel mahkemenin hükmünü bozdu.
Mahkeme, sanığın duruşmaya katılma isteğini sorgulamadan ve savunma hakkını kısıtlayarak mahkumiyet kararı verdiği gerekçesiyle, hükmü bozma kararı almıştır.
İLETİŞİM
Hukuki meselenizi birlikte değerlendirmek için büromuzla iletişime geçebilirsiniz.
Bize ulaşın