📜 Yargıtay Karar Künyesi

6. Ceza Dairesi – 2018/3502 – 2020/4996 – 15.12.2020

🔎 Karar Özeti

Yargıtay, beraat eden sanıkların avukatlık ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermiştir. Ayrıca, mağdura tehditte bulunan sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir.

Karar İçeriği

MAHKEMESİ  :Ağır Ceza MahkemesiMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Sanık … müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazının incelemesinde;Beraat eden ve kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanık … yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesine göre, avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/5. maddesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık …’a verilmesine” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesine muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/3, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,III- Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;  Oluş ve dosya kapsamına göre; emlakçılık yapan mağdurun sanık …’ın soruşturma aşamasında ölen annesi …’ye ait evi … ile aralarında sözleşme imzalamak suretiyle sattığı ve anlaştıkları 26.000 TL parayı sanık …’a örneği dosyada yer alan belge karşılığı elden teslim ettiği, söz konusu belgeyi tanık olarak imzalayan …’nın beyanlarında paranın sanık …’ya teslim edildiğini doğruladığı, sanıkların ise mağdur tarafından satılan evin parasının ödenmediğinden bahisle mağdurdan tehditle para istedikleri olayda; sanıkların mağdura yönelik eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanıklar …, …, …, …, … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nin 307/4. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.