📜 Danıştay Karar Künyesi

7. Daire – 2019/1580 – 2022/3601 – 03.10.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, iflas halindeki bir şirketin vergi ve gümrük yükümlülükleri ile ilgili olarak kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptaline yönelik yapılan itirazı, temsil yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2019/1580 Karar No : 2022/3601 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av…. KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İflas halinde … Elektronik Haberleşme Sistemleri Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarla ilgili ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla,olayda, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığından bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenmişse de, 24/05/2004 tarih ve 6055 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olunan 14/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacıya şirketin yalnızca gümrük, ithalat ve ihracat işlerini takip etmek üzere sınırlı bir yetki verildiği, verilen bu yetkinin davacının, vergisel yükümlülükler de dahil olmak üzere şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve idareye yetkili kişi olmasını sağlamayacağı, dolayısıyla gümrük, ithalat ve ihracat işlerini takip etmek üzere sınırlı bir şekilde verilen işlem yapma yetkisi, davacıyı kanunda şartları belirlenen kanuni temsilcilik sıfatını haiz kılmayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 24/05/2004 tarih ve 6055 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davacının gümrük iş ve işlemleri bakımından şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, dolayısıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.