📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2022/331 – 2022/5824 – 28.11.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacının yargılamanın yenilenmesi talebini reddederek, vekalet ücreti talebinin de hukuken mümkün olmadığını belirtti ve idare mahkemesinin kararında istemlerdeki eksikliklerin düzeltilmesi gerektiğine hükmetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/331 Karar No : 2022/5824 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1-(Davacı) … 2- (Davalı) … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon İli, Köprübaşı İlçesi … Mahallesi, … Camiinde imam hatip olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/C-b maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılan davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen … İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay 12. Dairesi’nin 24/01/2011 tarih ve E:2008/1496, K:2011/275 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin reddi suretiyle kesinleşmesi sonrasında yargılamanın yenilenmesi ile dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden incelenmesi ve dava konusu 02/07/2007 tarih 2642 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 2577 sayılı İdari Yargıla Usulü Kanunu’nun 53. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu sebeplerin yorum yoluyla genişletilmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hizmet döküm belgesinin Kanunda öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından istemin reddine karar verilmesi gerektiği; 2577 sayılı Kanunda yargılamanın yenilenmesi kurumu, “istem” veya “istek” kelimeleri ile ifade edildiği, “dava” olarak nitelendirilmediği, idari yargıda yargılamanın yenilenmesi isteminin, ayrı bir dava olmayıp, olağanüstü kanun yolu niteliği arzettiğinden kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının Kanunda sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir süreç olduğu; öte yandan, Avukatlık Kanunu’nda kanun koyucu, bir davada (duruşma açılması hali hariç diğer bütün işlemler için) tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki temel ilkeyi benimsediği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi eki listede vekalet ücreti verilecek işler, dava ve takipler arasında yargılamanın yenilenmesine yer verilmediği ve Tarifenin 2. maddesinde, Avukatlık Kanunu’ndaki yukarıda sözü edilen ilkeyi tamamlar biçimde bir davada kanun yolu safhasını da kapsar şekilde tek bir vekalet ücreti ödeneceğinin hüküm altına alındığı; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan davalarda esas dava hakkında verilen kararda vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, yeniden yargılamaya karar verilmesi halinde de, yeniden yapılacak yargılama sonunda lehine karar verilen taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceği, ancak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmediği takdirde ortada ayrı bir dava olmadığından, sırf savunma verildiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemini reddedildiğinden davalı lehine ikinci bir avukatlık ücretine hükmedilmesine de hukuken olanak bulunmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : 1- Davacı : Mahkeme kararından sonra … SGK müdürlüğünden aldığı 07/12/2018 tarihli belgede 14/03/2006 tarihinde izne ayrıldığının görüldüğü, göreve geç başlamasının söz konusu olmadığı, haksız yere ceza verildiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden, Mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesi istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idare tarafından ise davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin ise; yargılamanın yenilenmesi isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin birinci fıkrasında düzenlendiği üzere kesinleşmiş kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yolu olduğu, ayrıca bir dava olarak değil bir istem olarak düzenlendiği, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlenmiş olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi isteminin, Kanunda yazılı sebeplerden hiç birinin bulunmaması nedeniyle reddi üzerine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Trabzon İli, Köprübaşı İlçesi … Mahallesi, … Camiinde imam hatip olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/C-b maddesi gereğince 1/8 oranında aylıktan kesme cezası uygulanan davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen … İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay 12. Dairesi’nin 24/01/2011 tarih ve E:2008/1496, K:2011/275 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin reddi üzerine kesinleşmesi sonrasında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda takdir olunacak avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddenin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince; Bakılan davada, davalı idarenin, davacının yargılamanın yenilenmesi istemine karşı vekili vasıtasıyla savunma yaptığı ve İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanılmış olduğu açık olup, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasına ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta ise de; bu durum 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, sonuç itibariyle yerinde bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ”…2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine…” şeklinde değiştirilmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin reddine , 2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasının, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, “2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.