📜 Yargıtay Karar Künyesi

6. Ceza Dairesi – 2010/4924 – 2013/4979 – 07.03.2013

🔎 Karar Özeti

Yargıtay, konut dokunulmazlığını ihlal eden sanığın cezasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve hırsızlık suçundaki indirimlerin hatalı uygulanmasına ilişkin hükmü bozdu.

Karar İçeriği

MAHKEMESİ  :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I)Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;  Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün kurulduğu 06.12.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,II)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1)07.07.2005 tarihli değişiklik ile 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesi uyarınca, hükmedilecek cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,2)Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa’nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa’nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.