Hırsızlık Suçunda Zamanaşımının Etkisi ve Nitelendirme Hataları Üzerine Yargıtay Kararı
📜 Yargıtay Karar Künyesi
13. Ceza Dairesi – 2011/26756 – 2011/10083 – 22.12.2011
🔎 Karar Özeti
Yargıtay, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını zamanaşımı süresini değerlendirerek bozmuş, ayrıca hükümdeki nitelendirme hatalarına dikkat çekmiştir.
Karar İçeriği
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26756 E. , 2011/10083 K.İçtihat Metni
MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Suç tarihinde, sanığın diğer sanık … ile birlikte müştekiye ait motosikleti anahtarı üzerinde ve görünür vaziyette kaldırım üzerinde park halinde iken anahtarla çalıştırıp çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirme sonucunda,Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 12/ 07 /2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafınin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,2-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,1-Sanık …’ın suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında olması sebebiyle hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 31/3 yerine 31/2 maddesinin yazılmış olması,2-Suç tarihinde sanığın diğer sanık … ile birlikte müştekiye ait motosikleti anahtarı üzerinde ve görünür vaziyette kaldırım üzerinde park halinde iken anahtarla çalıştırıp çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;3-Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafınin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
