📜 Danıştay Karar Künyesi

2. Daire – 2021/6768 – 2024/1788 – 19.03.2024

---

🔎 Karar Özeti

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olan davacı, trafik kazası ile ilgili gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği iddiasıyla disiplin cezası almış; Danıştay, yapılan soruşturmanın yetersiz olduğu ve disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6768 Karar No : 2024/1788 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen… günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının; “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca “16 Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu … günlü ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının bir başka polis memuruyla birlikte emniyete gelen ihbar sonucunda olay yerine gittikleri, yol kenarında yan yatmış bir vaziyette bir aracın bulunduğu, aracın sürücüsünün verdiği ifade ve olay yerindeki asfaltın ve aracın hasar durumu gibi husular incelenerek olayın bir trafik kazası olmadığı, aracın kendiliğinden yan yattığının tespit edilmesi gerektiği halde olayın bir trafik kazası olduğuna ilişkin trafik kaza tutanağı tuttuğu hususunun da sabit olduğu, dolayısıyla, yapılan soruşturma sonucu davacının, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle ’16 ay süreli durdurma’ disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kaza sonrası tutulan trafik tespit tutanağına hiç bir itirazın bulunmadığı, kaza tutanağının iş kazası veya veya trafik kazası olarak belirlenmesi konusunda yükümlülüğünün bulunmadığı ayrıca iş kazası olduğu yönünde yapılan belirlemenin yanlış olduğu belirtilerek davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olan davacının, gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği iddiaları üzerine hakkında başlatılan soruşturma raporu doğrultusunda “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca “16 Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu 30/04/2013 günlü ve …sayılı kararın, iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 bendinde; “İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın kesintisiz olarak 3 günden çok ve 5 güne kadar (5 gün dahil) görevine gelmemek” fiilinin karşılığı 16 ay uzun süreli durdurma disiplin cezası olarak düzenlenmiştir. Diğer yandan, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 8/(5)-b-2 bendinde ise “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilinin yine 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden; davacının Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, Diyarbakır Silvan Yolu üzerinde 12/03/2013 tarihinde saat 01:30′ da kaza olduğuna ilişkin anons yapılması üzerine başka bir polis memuruyla birlikte olay yerine intikal ettiği, gidildiğinde bir çekici ve bağlı dorsenin yolun kenarına yan yattığının görülmesi üzerine, olay yerinin incelenmesi sonucu olayın trafik kazası olduğu sonucuna varılarak trafik kazası tutanağının düzenlendiği, ancak yapılan soruşturma sonucunda, araç sürücüsünün alınan ifadesinde, aracın park halinde iken kendiliğinden yan yattığının belirtildiği, ayrıca aracın hız ile alakalı devrilmesi neticesi meydana gelmiş olsa idi araç asfaltta bir iz bırakacağı, kazıntı veya çöküntü olacağı, aracın ön kupasında ağır hasar olacağı ve araçta ağır hasarlar meydana gelmiş olması gerekeceği, böyle bir kazada araçta yük mevcut olduğu da anlaşıldığından yükün kupadan dışarıya saçılması da gerekeceği, ayrıca bahse konu kazanın araca yüklenen yükün standart bir şekilde yüklenmemiş olabileceği, ayrıca aracın durduğu yerdeki yolun durumu ile ilgili bir problem olabileceği de göz önünde bulundurularak davacı hakkında davaya konu disiplin cezası tesis edildiği anlaşılmış ise de davacının alınan ifadesinde, olay sırasında sürücünün davacı ve diğer polis memuruna trafik kazası yaptığını söylediğini belirtmiş olmasına rağmen davalı idarece yapılan soruşturmada sürücüye polis memurlarına kazayı nasıl ifade ettiğine ilişkin soru sorulmadığı dolayısıyla davacının bu iddiasına ilişkin eksik inceleme yapıldığı ve davalı idarece kazanın bir iş kazası olduğu yönünde yaptığı tespitlerin varsayıma dayalı olarak netlik kazanmadığı ayrıca davacı ve diğer polis memurunca gece geç saatte tuttukları kaza tutanağına ilişkin olarak görevlerini gereği gibi yaptıkları anlaşılmakla, davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.