📜 Danıştay Karar Künyesi

4. Daire – 2019/7562 – 2022/5676 – 17.10.2022

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, iade talebinde bulunan davacı şirketin, 2012 yılına ait katma değer vergisi iadesinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onayarak temyiz istemlerini reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/7562 Karar No : 2022/5676 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … 2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : … şahsi işletmesini kül halinde devralan davacı şirketin 2012 yılındaki indirimli orana tabi olarak yapılan teslimlerden dolayı 2013/11 dönemi için 331.179,95 TL katma değer vergisinin nakden iade talebi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı görüşüne müteakip talebin işleme konulacağı yolunda tesis olunan … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile uyuşmazlık konusu tutarın tecil faizi ile iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … şahsi işletmesini kül halinde devralan davacı şirket hakkında uyumazlık konusu dönem için düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacı şirketin 2012 hesap dönemine ilişkin mükellefiyet kaydının bulunmadığı ancak … şahsi işletmesinin 20/02/2013 tarihinde kül halinde davacı şirketçe devralındığı, dolayısıyla 2012 takvim yılına ilişkin davacı şirket tarafından iade talebinde bulunulduğundan incelemenin …’a ait yasal defter ve belgeler üzerinden yapıldığı, … hakkında 2010, 2011, 2012, 2013 vergilendirme dönemlerinin belgesiz alış ve satış ile ilgili olarak incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı Vergi Tekniği Raporu ile inceleme raporlarında yer alan tespitler ve bulgular çerçevesinde mükellef kurumun iade alabileceği dairelere ilişkin bilgiler ve her bir daire için yüklenmiş olduğu katma değer vergisi ve Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tutar göz önünde bulundurularak mükellef kurumun iade alabileceği tutarın 206.888,13 TL olarak tespit edildiği; bu durumda, 2013/11 dönemi katma değer vergisi beyanında yeminli mali müşavir raporuna dayanılarak davacı şirketçe iadesi talep edilen 331.179,95 TL katma değer vergisinin; yapılan incelemeler sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin yerinde görülmüş olması nedeniyle, 206.888,13 TL’lik kısmının davacıya yasal faiziyle iadesi, fazlaya ilişkin kısmının (124.291,82 TL) ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İade taleplerine ilişkin … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayandığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İncelemelerin … adına yapıldığı, davacı şirket hakkında da bilahare yapılacağı, iade talebinin bu incelemeden sonra değerlendirileceği, Başkanlığa görüş sorulduğu, iade talebinin kesin olarak reddedilmiş olmadığı, raporda yer alan iade tutarının mükellefin beyanına göre belirlendiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.