MAKALELER VE KARAR İNCELEMELERİ
Yazılar, konu incelemeleri ve karar değerlendirmeleri.
Yargıtay, tüketici mahkemesinin verdiği kararın onanması sürecinde, HUMK'un 440/III-3 maddesi gereği görevsizlikle ilgili kararlar için karar düzeltme yoluna başvurulamayacağını belirterek, davalı tarafın dilekçesini reddetmiştir.
Bu Yargıtay kararı, daha önceki bir hükmün usulüne uygun olmadan düzeltme talebinin reddedilmesi ve karar düzeltme isteğinde bulunan davalıya para cezası verilmesine ilişkin bir karardır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, daha önceki bir kararın düzeltilmesi istemini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen nedenlerin karşılanmaması sebebiyle reddetmiştir.
Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme isteğini, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddetti ve davacıdan para cezası tahsil edilmesine hükmetti.
Yargıtay, davalı tarafın karar düzeltme talebini HUMK'un 440. maddesine dayanarak reddetmiş ve karar düzeltme isteğinin gerekçesinin yetersiz olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay, davalı tarafın karar düzeltme talebini, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen gerekçelerle uygun bulmayarak reddetti ve harç ile para cezası ödemesine hükmetti.
Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme talebini Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen hallere uymamak nedeniyle reddetti ve gerekli harç ile para cezasının davacıdan alınmasına hükmetti.
Danıştay Üçüncü Dairesi, 2019 tarihli bir kararın düzeltilmesi talebini, İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında gerekli koşulların sağlanmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
1. Hukuk Dairesi, davalılar tarafından yapılan karar düzeltme talebinin, HUMK'nun belirtilen maddelerine uymadığı gerekçesiyle reddine ve davalılara para cezası verilmesine karar vermiştir.
İLETİŞİM
Hukuki meselenizi birlikte değerlendirmek için büromuzla iletişime geçebilirsiniz.
Bize ulaşın