MAKALELER VE KARAR İNCELEMELERİ
Yazılar, konu incelemeleri ve karar değerlendirmeleri.
Yargıtay, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği kararı bozmalarının ardından, davalı avukat tarafından yapılan karar düzeltme isteğini usul eksiklikleri nedeniyle reddetmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine göre, karar düzeltme istemini reddederek, yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Danıştay Dördüncü Dairesi, daha önce verilmiş bir karara yönelik yapılan karar düzeltme taleplerinin, idari yargılama usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
Yargıtay, maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemenin kararını bozarak, karar düzeltme talebinin hukuki dayanaklardan yoksun olduğuna ve talep reddine hükmetmiştir.
Yargıtay, davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddederek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen şartların sağlanmadığına karar vermiştir.
Karar, önalım davasının yasal süreçleri ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin olup, davanın parasal değerinin 6 milyar TL sınırının altında olması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabul edilmediğini belirtmektedir.
Yargıtay, davacı avukatın 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının düzeltilmesi talebini, usulün 440. maddesinde belirlenen gereklere uygun olmadığından reddetti ve karar düzeltme isteği üzerine para cezası kararı verdi.
Danıştay, davacının süresi içinde yapmadığı karar düzeltme talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin önceki kararın yerinde olduğuna hükmetti.
Yargıtay, kira tazminatına ilişkin davanın reddine karar vermiştir. Davacının talebi, HUMK'daki parasal sınır nedeniyle karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden reddedilmiştir.
İLETİŞİM
Hukuki meselenizi birlikte değerlendirmek için büromuzla iletişime geçebilirsiniz.
Bize ulaşın