📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2023/2600 – 2023/3813 – 02.10.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, Denizli Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen taşınmaz satış işlemlerinin hukuka uygun olduğuna ve kamu yararına hizmet ettiğine hükmetti, davacının temyiz taleplerini reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2600 Karar No:2023/3813 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …, 2- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Merkezefendi, Pamukkale ve Sarayköy ilçelerinde bulunan ve davalı Belediye’nin tam veya hisseli olarak maliki olduğu toplam 51 adet taşınmazın satılmasına, satış işlemlerini yürütmek üzere Denizli Büyükşehir Belediye Encümeni’ne yetki verilmesine ilişkin Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara istinaden … Mahallesi’nde bulunan 3 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmak üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi’nce verilen verilen kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince, taşınmaz mal satımına karar verme yetkisinin Belediye Meclisi’nin görev ve yetkileri arasında yer aldığı, meclis kararlarını uygulama yetkisinin ise Belediye Encümeni’nin görev ve yetkileri arasında bulunduğu, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında satışa engel herhangi bir şerh bulunmadığı, imar planındaki durumu bakımından da satışa engel bir hâlinin olmadığı, ”Gelişme Konut Alanı” kullanımında kaldığı, kamusal hizmete ayrılmayan bu alanlarda konut inşasının mümkün olduğu, davalı idarece satıştan elde edilecek gelir ile güneş enerjisi santrali kurulmasının planlandığı, bu çerçevede dava konusu işlemlerde kamu yararı amacı dışında bir amaçla hareket edildiğini gösterir herhangi bir somut delilin mevcut olmadığı, ihalelerde kapalı teklif usulünün tercih edildiği, taşınmazların muhammen bedellerinin tespitinde ve satış ihalesi işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı, davalı idarenin uhdesinde bulunan taşınmazların satışı hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu bir kısım taşınmazların “Denizli Belediyesi Gecekondu Önleme Bölgesi Toplu ve Ucuz Konut Alanı” olarak ilan edildiği, Umutkent 3 ve 4 projesinin hayata geçirilmesi için 7 adet parselin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’nden alınmasına karar verildiği, arsa alımı için yapılan ödemelerin “Toplu Konut Yapımı Döner Sermaye İşletmesi” gelir kaynaklarından sağlandığı, konut alanına dönüştürülerek satışa çıkarılan dava konusu taşınmazların halkın parasıyla alındığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, satış kararı alınan taşınmazların geldisi olan 654 ada 1 sayılı parselin tapu kayıtlarında yer alan “Denizli Belediyesi Gecekondu Önleme Bölgesi Toplu ve Ucuz Konut Alanı” şerhinin Denizli Belediyesi Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararıyla kaldırıldığı, bu sebeple satış kararı alınan taşınmazların gecekondu önleme bölgesi ve ucuz konut alanı içerisinde yer aldığı bilgisinin doğru olmadığı, arsaların satış bedelinin Denizli Belediyesi bütçesinden karşılanmış olduğu, hak sahipliği tespit edilen kişilerden alınmadığı, taşınmaz satışıyla elde edilecek gelirin büyük kısmının yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretebilmek üzere faaliyete geçirilecek güneş enerjisi santralinde kullanılacağı, taşınmazların değer tespitinin rayiç değerlere uygun yapıldığı, işlemlerin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, ihale konusu taşınmazların imar durumlarına ilişkin hususlar ve bu hususlara yönelik iddialar, taşınmazların ihale yoluyla satışına engel teşkil etmemektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.