📜 Danıştay Karar Künyesi

4. Daire – 2023/12167 – 2023/5163 – 28.09.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, 1975 yılında meydana gelen deprem sonrası konut tahsisi talep eden davacının, gerekli şartları yerine getirdiğini ancak mülkiyet belgesi olan tapunun kendisine teslim edilmediğini belirterek iptal kararını onaylamıştır.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12167 Karar No : 2023/5163 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … mirasçısı … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Diyarbakır ili ve çevresinde 06/09/1975 yılında meydana gelen depremde Hazro ilçesi, Dadaş Köyünde bulunan davacının murisi …’ın evinin hasar görmesi nedeniyle, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında hak sahibi kabul edildiğinden bahisle, konut tahsis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/11/2014 tarih ve E:2014/8369, K:2014/9634 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki verilen kararda ısrar edilmesi sonrasında, anılan ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2017 tarih ve E:2016/1859, K:2017/502 sayılı kararı ile onanması üzerine, davacı tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve 2018/2020 sayılı kararı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mirasbırakanın söz konusu deprem sebebiyle 7269 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olduğunun açık olduğu, 7269 sayılı Kanun’da hak sahiplerine birtakım şartların yerine getirilmesi şartıyla konut tahsis edileceğinin düzenlendiği, davacının murisinin ilgili Kanun’daki konut tahsisi için öngörülen şartları yerine getirdiği, davalı idarece, davacının murisine fiili olarak bir konut teslim edildiği belirtilmiş ise de; Mahkemece ara karar ile davalı idareden, mirasbırakana teslim edildiği belirtilen konut yönünden tapu kaydı düzenlenerek ilgilisine teslim edilip edilmediğinin sorulduğu, davalı idarenin ara karara verdiği cevapta, Lice deprem afeti sonrası dönemin ekonomik şartlarında dağıtılan afet konutlarının tapu kayıtlarının olmadığının bildirildiği, dolayısıyla taraflarına konut teslim edilmediğini ileri süren davacının beklentisinin karşılandığından söz edilebilmesi için mülkiyet belgesi niteliği taşıyan tapu kaydının kendisine verilmiş olmasının gerektiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, davacıya veya murisine konut teslim edildiğini ortaya koyan mülkiyet belgesi niteliğindeki tapu kaydının teslim edilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, belirtilen gerekçelerle işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1975-1976 yılları arasında toplam 7115 prefabrik konutun tamamlandığı, 7269 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak ilan yapılmak suretiyle hak sahiplerine teslim edildiği, borçlanmayı yaptığına veya konutu teslim almak için başvuruda bulunduğuna yönelik belge sunamadığı anlaşılan davacının murisinin hak sahipliğinin 7269 sayılı Kanunun 40. maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.