📜 Yargıtay Karar Künyesi

1. Hukuk Dairesi – 2010/4823 – 2010/5547 – 12.05.2010

---

🔎 Karar Özeti

Taraflar arasında taşınmaz üzerindeki elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebi ve eski hale getirme isteği konusunda verilen karar, davacının talep etmiş olduğu eski hale getirmenin mümkün olup olmadığı hususunu tartışmadan doğrudan eski hale getirme bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğuna kanaat getirilerek bozulmuştur.

---

Karar İçeriği

1. Hukuk Dairesi         2010/4823 E.  ,  2010/5547 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/12/2009NUMARASI : 2008/414-2009/296
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden  maliki   oldukları   çekişme konusu  taşınmazların  bir  bölümüne  davalının  yol  olarak  kullanarak  sınırlarının  bozulmasına ve  su  toplanmasına  neden  olduğunu ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi, eski  hale  getirilmesi ve  ecrimisile, eski  hale   getirilmediği  takdirde  dolgu  malzemelerinin  kaldırılması  bedellerinin  davalıdan  tahsilini istemişlerdir.Davalı,  davacılarla  yapılan   anlaşma  sonucu  önceden  var  olan  traktör  yolunun  iyileştirildiğini  belirtip  davanın  reddini  savunmuştur.Mahkemece, elatma  olgusunun  sabit  olduğu  gerekçesi  ile  davanın  kısmen   kabulüne   karar  verilmiştir.Karar, davacılar  vekilince  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ….’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.Mahkemece, bir kısım taşınmazlar hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacılara ait çaplı taşınmazların bir bölümüne davalı şirketin yol olarak kullanmak şeklindeki müdahaleleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve bilirkişilerce bilimsel verilere göre belirlenen ecrimisil isteklerinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, davacıların öncelikli isteği eski hale getirme olduğu halde, bu hususun hüküm yerinde hiç tartışılmaksızın, bir başka anlatımla eski hale getirmenin mümkün olup olmadığı üzerinde bulunmaksızın doğrudan eski hale getirme bedeline hükmedilmesi isabetsizdir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK. nun 428.maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine,12.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.