📜 Yargıtay Karar Künyesi

11. Hukuk Dairesi – 2012/10589 – 2013/9415 – 08.05.2013

🔎 Karar Özeti

Davacı, elmalarının soğuk hava deposundaki hatalı smart fresh uygulaması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunmuş, mahkeme davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle davanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Karar İçeriği

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2010/335-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait elmaların 01/10/2009 tarihinde soğuk hava deposuna konulduğunu, normal şartlarda elmaların 2010 yılı Ocak ayına kadar bozulmadan bekleyebilecekken, bu sürenin 6 ay kadar uzatılması için davalı tarafından smart fresh uygulaması yapıldığını, ancak elmaların Nisan ayının başında hasarlanmaya başlandığını, davalının smart fresh uygulamasını hatalı yaptığını, bu durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının hatalı uygulama yapmasından dolayı 119.700 TL zarar uğradığını ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin smart fresh uygulamasını başarıyla tamamladığını, smart fresh satış koşullarına göre uygulamanın sonuçlarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, uygulama yapıldığı sırada elmalarda güneş yanığının tespit edildiğini, uygulamanın hasar tarihinden bir hafta içinde yapılmak zorunda olduğunu, bu tarihin geçirilip geçirilmediğini de müvekkilinin ancak davacının beyanı ile bilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapılan uygulama nedeniyle ürünlerin altı ay daha bekletilebileceği yönünde taahhütte bulunduğunun kanıtlanamadığı, uygulamanın yapıldığı tarihten itibaren altı aylık sürenin Nisan ayında dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalının, davacıya ait ürünlerde hatalı smart fresh uygulaması iddiasına dayalı bu uygulama nedeniyle meydana gelen ürün kaybından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı işbu dava öncesinde … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden dava konusu hasarın meydana geliş sebebinin tespiti yönünde istemde bulunmuş olup bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının hatalı uygulama yaptığı bu nedenle dava konusu zararın meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise zararın meydana gelmesinde davacı ve davalının %50 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu durumda raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilerek davalının davacıya ait ürünler üzerinde yaptığı uygulamanın hatalı olup olmadığını tespiti açısından uzmanı bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.