MAKALELER VE KARAR İNCELEMELERİ
Yazılar, konu incelemeleri ve karar değerlendirmeleri.
Davacı, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca başmühendis kadrosuna atanma isteğinin reddine karşı açtığı davada, İdare Mahkemesi tarafından iptal kararı verilmiştir; ancak Danıştay, atama talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay, bölge idare mahkemesinin temyiz istemini süre aşımı nedeniyle reddetmesine ilişkin kararı onayladı. Davalı idare, tebligatın yapıldığı UETS adresinin aktif olmadığını savunsa da, adresin daha önce aktif hale getirildiği kanıtlandı.
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, önceki kararında belirtilen nedenlerin karar düzeltme istemini desteklemediğine ve dolayısıyla talebin reddine karar vermiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi, daha önceki bir kararın hukuka aykırı olduğu iddiasını reddederek, karar düzeltme istemini incelenmediği gerekçesiyle kabul etmemiştir.
Davalının, Yargıtay kararının düzeltilmesine yönelik talebi, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereği reddedilmiştir. Bu karar, kesinlik ve kanun yoluna başvurulabilirlik sınırlarının değerlendirilmesi açısından önemli bir hukuki içtihat oluşturmuştur.
Danıştay Dördüncü Dairesi, 2019 tarihli bir kararın düzeltilmesi talebini inceleyerek, başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun öngördüğü nedenlere uymadığına hükmetmiş ve istemi reddetmiştir.
Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme istemini Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen hallerden birine uymadığı gerekçesiyle reddetti ve davacıya para cezası uyguladı.
Danıştay, OHAL kapsamında kamu görevinden çıkarılan davacının istinaf isteminin ve ardından yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir.
Danıştay, vergi dairesinin karar düzeltme talebinin, hukuken geçerli hiçbir sebep sunulmadan reddedilmesine hükmetti.
İLETİŞİM
Hukuki meselenizi birlikte değerlendirmek için büromuzla iletişime geçebilirsiniz.
Bize ulaşın