Uyuşturucu Madde Ticaretinde Delil Yetersizliği Üzerine Yargıtay Kararı
📜 Yargıtay Karar Künyesi
10. Ceza Dairesi – 2015/2989 – 2020/1712 – 10.03.2020
🔎 Karar Özeti
Yargıtay, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını onarken, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının şartlarının oluşmadığını belirterek itirazları reddetti. Ancak başka bir sanığa ilişkin delil yetersizliği sebebiyle beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı bulunarak hükmün bozulmasına neden oldu.
Karar İçeriği
10. Ceza Dairesi 2015/2989 E. , 2020/1712 K.İçtihat Metni
Mahkemesi :…. Ağır Ceza MahkemesiSuç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : MahkûmiyetDosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Cumhuriyet savcısının, sanık … hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmea suçundan verilmiş bir hüküm bulunmaması nedeniyle, ortada kanun yolu ile incelenecek bir hüküm ve karar bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,2- Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/185 sayılı iptal kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,3- Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve atılı suçu işlediğine ilişkin telefon mesajları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 4- Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Sanığın savunmasının aksine, diğer sanık …’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık …’tan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya onun eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
