Hırsızlık Malını Kabul Etme Suçunda Zamanaşımı ile Hükmün Düşmesi Hakkında Yargıtay Kararı
📜 Yargıtay Karar Künyesi
6. Ceza Dairesi – 2009/5838 – 2012/11543 – 31.05.2012
🔎 Karar Özeti
Yargıtay, sanık hakkında hırsızlık malını kabul etme suçundan verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve hırsızlık suçu için hükmün yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
Karar İçeriği
6. Ceza Dairesi 2009/5838 E. , 2012/11543 K.İçtihat Metni
MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malını bilerek kabul etmekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık … hakkında hırsızlık malını kabul etmek suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1 maddesindeki hırsızlık malını kabul etmek suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 06.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise; 5237 sayılı TCK. uygulamasında sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanısıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
